Решение по делу № 2-1401/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1401(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

истца - Анищенко Т.Ф.,

представителя ООО "ТЭК-Энерго" - Масловой Э.С.,

представителя МУП «Брянский городской водоканал» - Косармыгиной Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Анищенко Т.Ф. к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, ООО "ТЭК- Энерго", МУП «Брянский городской водоканал» о признании недействительным договоров и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договоров и о взыскании убытков ссылаясь на то, что является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. В месте с тем, в результате исполнения договоров между управляющей компанией ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска и ООО "ТЭК-Энерго" от 24.12.2014 г. № 5393/РКО, от 01.01.2017 г. № 5393, от 25.01.2017 г. № ОВ-07-24, а также между ООО "ТЭК-Энерго" и МУП "Брянский городской водоканал" от 28.12.2015 г. № ЗЦ/25 и от 30.12.2016 г. № ЗЦ/67 у истца возникли убытки в сумме 7045 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать указанные договора недействительными и взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 7045 руб.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2018 г. представитель ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска не явился.

ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений об уважительных причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭК- Энерго" – Маслова Э.С., представитель МУП «Брянский городской водоканал» - Косармыгина Е.Л., относительно требований, заявленных истцом возражали, указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в квартире расположенной <адрес>.

ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится, принадлежащая истцу квартира. ООО "ТЭК- Энерго" и МУП «Брянский городской водоканал» являются организациями поставляющими истцу коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца, даннымх им в ходе рассмотрения дела в суде, предъявляемые к взысканию убытки образовались в связи с оплатой им коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО "ТЭК-Энерго" и МУП "Брянский городской водоканал" был заключен договор от 28.12.2015 г. № ЗЦ/25, а также договор от 30.12.2016 г. № ЗЦ/67 об оказании услуг по обработке, доставке платежных документов и приему платежей физических лиц за холодное водоснабжение. Также между ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска и ООО "ТЭК-Энерго" были заключены договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 24.12.2014 г. № 5393/РКО и от 01.01.2017 г. № 5393, а также договор оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома от 25.01.2017 г. № ОВ-07-24.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию, указанных истцом договоров недействительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как следует из положений данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснения истца, в качестве убытков к взысканию с ответчиков истец предъявляет взысканные с него в пользу МУП "Брянский городской водоканал" по решению мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска от 20.09.2017 г. по иску МУП "Брянский городской водоканал" к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2017 г., указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца, в связи с рассмотрением которой, истцом были понесены расходы по уплате государственной в сумме 150 руб., без удовлетворения и, следовательно, эти судебные постановления вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что права истца в связи с оплатой таких расходов были нарушены, а также того, что произведенные им расходы являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, истцом представлено не было.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска от 20.09.2017 г. направлены на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению таких требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований в указанной части.

Истец не согласен с оплаченными им за август 2017 г. коммунальными платежами (счет №... на сумму 5395 руб. (5695 руб. 01 коп. – 30 руб. = 5395 руб.).

В месте с тем, суд с требованиями истца, относящимися к взысканию с ответчиков в качестве убытков таких платежей, согласится не может.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что права истца в связи с оплатой коммунальных платежей за август 2017 г. были нарушены, а также того, что оплаченные им платежи являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, материалов дела, указанные платежи (платежи за потребляемую электроэнергию) были начислены истцу по нормативному потреблению с учетом акта ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска от 16.05.2016 г., которым установлено безучетное потребление истцом электроэнергии.

Акт ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска от 16.05.2016 г. в установленном законом порядке истцом оспорен не был и, следовательно, правовых оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 5395 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, Анищенко Т.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.