Решение по делу № 33-1258/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-1258/2020 (в суде первой инстанции дело №2-1483/2019, судья Л.В. Якимова)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской В.М. к Руденко Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Руденко Г.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Руденко Г.А. и ее представителя Тюняева А.А.,

у с т а н о в и л а:

Куликовская В.М. обратилась в суд с иском к Руденко Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью 59,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и просила закрепить за ответчиком Руденко Г.А. комнаты площадью 14,3 кв.м и 18,0 кв.м, за истцом Куликовской В.М. комнату площадью 11,1 кв.м, вселить истца в указанную комнату, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой площадью 11,1 кв.м и местами общего пользования: туалетом, ванной комнатой, кухонным помещением, коридором и кладовой, оставив помещения в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование доводов иска указала, что истцу принадлежит 1/10 доли, а Руденко Г.А. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, которое состоит из трех жилых комнат. С декабря 2011 года по март 2018 года, истец занимала комнату площадью 11,1 кв.м, в которой хранятся её личные вещи. С апреля 2018 года ответчик препятствует истцу проживать в указанной комнате, а также пользоваться местами общего пользования, требует освободить комнату, ссылаясь на незначительность размер доли истца в квартире и отсутствии установленного судом порядка пользования квартирой для истца.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2018г., Руденко Г.А. отказано в удовлетворении требований к Куликовской В.М. о признании доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности Руденко Г.А. на долю в жилом помещении истца; истец другого жилого помещения не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,9 кв.м. За Руденко Г.А. закреплены комнаты площадью 14,3 кв.м и 18,0 кв.м, за Куликовской В.М. комната площадью 11,1 кв.м; туалет, ванная комната, кухонное помещение, коридор и кладовая (шкаф) оставлены в общем пользовании. Куликовская В.М. вселена в комнату площадью 11,1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На Руденко Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий Куликовской В.М. в пользовании комнатой площадью 11,1 кв.м, туалетом, ванной комнатой, кухонным помещением, коридором и кладовой (шкаф), расположенными в квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Руденко Г.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, определив порядок пользования жилым помещением выплатой Куликовской В.М. компенсационной выплаты в размере 2100 руб. ежемесячно.

В доводах жалобы ответчик указала, что на 1/10 долю истца в праве общей собственности на квартиру приходится 4,3 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю в натуре невозможно, возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, выдел комнаты площадью 11, 1 кв.м нарушает права ответчика. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как истец, претендуя на проживание в спорной квартире и комнату размером 11,1 кв.м, распорядилась принадлежащими ей жилыми помещениями в пользу родственников для создания перед судом видимости отсутствия возможности реализовать право на жилье иным способом, кроме как вселения в спорное жилое помещение; суд не учел обстоятельства, цель и основания, в силу которых Куликовская В.М. стала собственником доли квартиры при конфликтных отношений между сторонами спора, не исследовал нуждаемость истца, возможность совместного проживания сторон в квартире, в том числе с соблюдения прав и законных интересов проживающих, наличие интереса истца в проживании в квартире и в чем он заключается.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 59, 9 кв.м находится в общей долевой собственности Руденко Г.А. (9/10 доли) и Куликовской В.М. (1/10 доли); в квартире имеются три комнаты площадью 14,3 кв.м, и 18,0 кв.м (смежные) и 11,1 кв.м (изолированная). Куликовская В.М. с 04.04.2012г. по 15.05.2018г. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 15.05.2018г. по настоящее время, Руденко Г.И. также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликовской В.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей     209, 288, 244, 247 ГК РФ, статей 1, 15, 17 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2018г., которым Руденко Г.А. отказано в удовлетворении иска к Куликовской В.М. о прекращении права на долю жилого помещения в порядке п.4 ст.252 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что Куликовская В.М., являясь собственником доли в трехкомнатной квартире, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду со вторым собственником Руденко Г.А. При этом суд исходил из того, что Куликовская В.М. проживает в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес в его использовании, о чем истцу было известно при приобретении доли в праве общей собственности на указанную квартиру, и признал выделение в пользование Куликовской В.М. изолированной комнаты площадью 11,1 кв.м, не нарушающим права ответчика Руденко Г.М., которой в пользование выделены две смежные комнаты площадью 18,0 кв.м и 14, 3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам жалобы ответчика Руденко Г.А., с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение (при общей долевой собственности) и соглашения собственников.

Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, и по требованию этого лица установить компенсацию в виде ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.Судебной коллегией установлено, что стороны спора не связаны родственными отношениями, между ними сложились конфликтные отношения.

Жилое помещение по адресу: <адрес> после смерти матери ответчика Руденко Г.М., по праву наследования в 2009 году перешло в общую долевую собственность Руденко Г.А. и ее сестры Руденко И.А., по 1/2 доли. Руденко И.А. по договору дарения от 17.12.2011г. свою долю квартиры передала в собственность постороннему лицу Балаганскому А.Д. Баланский А.Д. по договору дарения от 03.02.2014г. передал в собственность 1/10 долю своей матери Куликовской В.М.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.11.2012г., отменного апелляционным определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда от 15.02.2013г. в части отказа в удовлетворении иска Руденко Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением с принятием в указанной части нового решения, Руденко Г.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>; с Балаганского А.Д. в пользу Руденко Г.А. взысканы расходы за жилищно-коммунальные услуги; определен порядок пользования квартирой: в пользование Руденко Г.А. предоставлена жилая комната размером 14,3 кв.м, Балаганскому А.Д. жилая комната размером 11,1 кв.м, жилая комната размером 18,0 кв.м и места общего пользования - санузел, коридор, кухню, оставлены в общем пользовании сособственников.

Руденко Г.А. помимо 1/2 доли в праве общей собственности в спорной квартире, приобрела 2/5 доли Балаганского А.Д. в связи с предложением Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли в общей долевой собственности при реализации арестованного имущества должника Балаганского А.Д. Право собственности на 2/5 доли зарегистрировано за Руденко Г.А. 05.04.2018г.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2019г., иск Руденко Г.А. удовлетворен. Право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Балаганского А.Д. прекращено, он выселен из указанной квартиры; на Балаганского А.Д. возложена обязанность освободить от своего имущества жилую комнату размером 11,1 кв.м и 1/2 площади помещений, находящихся в общем пользовании, включая стены и подоконники: жилой комнаты размером 18 кв.м. (9 кв.м), ванной 1 кв.м, коридора (3,45 кв.м), кухни (2,95 кв.м), 1/2 объема зимнего холодильника в кухне, площади балкона (0,35 кв.м) квартиры.

Доля истца Куликовской В.М. - 1/10 в праве собственности в спорном жилом помещении составляет 5,9 кв.м общей площади, 4,3 кв.м жилой площади, в квартире комната с таким размером площади отсутствует. Истец просила выделить ей в пользование комнату 11, 1 кв.м, площадь которой на 6,88 кв.м больше ее доли, что не отвечает интересам ответчика, и по убеждению судебной коллегии нарушает ее права, которой принадлежит 9/10 доли в праве собственности на квартиру. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, так как порядок пользования жилым помещением был опредеден в судебном порядке в 2012 году между собственником 1/2 доли квартиры Руденко Г.А. и прежним собственником 1/2 доли в квартире Балаганским А.Д., о чем было известно Куликовской В.М., принимая в дар 1/10 долю квартиры в 2014 году.

Из вышеизложенного следует, что определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование истца комнаты размером 11, 1 кв.м и вселении в указанную комнату у суда первой инстанции не имелось.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество Куликовской В.М. следует, что она являлась собственником следующих жилых помещений: квартиры общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 24.04.2000г. г., которая по договору дарения от 06.06.2018г. отчуждена в дар дочери Плотниковой Л.В.; квартиры общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2003г., которая по договору купли-продажи от 20.12.2011г. отчуждена; 21/100 доли квартиры общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30.04.2010г., которая отчуждена; 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 03.02.2014г.

Кроме того, что доля Куликовской В.М. в размере 1/10 является незначительной, и комнаты соответствующей размеру доли истца в спорном жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным в силу следующего.

Истец не является членом семьи ответчика, для которой спорная квартира является постоянным местом жительства; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; истец будучи осведомленной о прекращении у своего сына Балаганского А.Д. права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру 05.04.2018г. и о том, что 9/10 доли в праве общей собственности принадлежит Руденко Г.А., которая с 2013 года инициировала иски о прекращении права Баланского А.Д. на 1/2 долю в спорной квартире, вселении в квартиру, при наличии крайне неприязненных отношений между Балаганским А.Д. и Руденко Г.А., о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 10.03.2015г. в отношении Баланского А.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение Руденко Г.А. побоев в квартире <адрес> в ходе конфликта, передавая в дар дочери свою квартиру по адресу: <адрес>, не могла не знать, что ухудшает свои жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для вывода судебной коллегии о том, что со стороны истца в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, расценивая действия по ухудшению жилищных условий для создания нуждаемости и необходимости вселения и проживания в спорном жилом помещении, в котором отсутствует комната приходящаяся на долю истца, что может привести к нарушению прав ответчика Руденко Г.А. (собственника 9/10 доли спорного жилого помещения), но не лишает Куликовскую В.М. права требовать от Руденко Г.А. денежной компенсации за фактическое пользование ее долей в праве общей собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Куликовской В.М.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Куликовской В.М. к Руденко Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в комнату площадью 11,1 кв.м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 11,1 кв.м, местами общего пользования в указанном жилом помещении отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовской В.М., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        С.В. Кустова

судьи                                 И.В. Верхотурова

                                    С.И. Железовский