Решение по делу № 2-587/2024 (2-4642/2023;) от 25.10.2023

    Дело №2-587/2024

    УИД 25RS0002-01-2023-009566-76

    Решение

    Именем Российской Федерации

    22 апреля 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к Быкову Никите Андреевичу, Булановой Анне Нурулловне, Быкову Александру Владимировичу, Орликову Евгению Николаевичу, Момотюк Александру Юрьевичу, Поздняковой Василисе Ивановне, Гринчук Елене Ивановне, Тузову Вячеславу Валентиновичу, Зайко Алексею Викторовичу, Васиной Диане Викторовне, Лобойко Артему Анатольевичу, Рапота Светлане Викторовне, Васильченко Владиславу Сергеевичу, Ничиталюк Игорю Федоровичу, Карпинской Светлане Александровне, Выдрину Дмитрию Геннадьевичу, Воробьевой Кире Михайловне, Викул Дмитрию Валерьевичу, Кривопиша Алексею Федоровичу, Горбач Александру Анатольевичу, Мин Надежде Енхоновне, Клатаевской Анастасии Александровне, Копытовой Светлане Юрьевне, Власенковой Светлане Вадимовне, Плотниченко Светлане Владимировне, Алексееву Антону Андреевичу, Ермолаевой Ирине Сергеевне, Павловской Анне Анатольевне, Радаевой Ирине Петровне, Луценко Елене Владимировне, Позняковой Римме Александровне (третье лицо: Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж реконструированной части объекта, приведении объекта в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту выездного обследования № от дата в рамках визуального осмотра объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу расположен объект этажностью 4 этажа с проветриваемым подпольем. Здание является отдельно стоящим и имеет признака капитальности. Объект имеет признаки многоквартирного дома. На момент осмотра осуществлялись строительные работы по устройству фасада и монтажу теплоизоляционного слоя. В соответствии с информацией из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено жилое здание с количеством этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 1 496,3 кв.м.

На указанное жилое здание зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. В общей долевой собственности ответчиков также находится земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 841+/-10 кв.м., местоположение: <адрес> Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет 4 этажа, следовательно, не может считаться объектом индивидуального жилищного строительства. Работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Просят признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1 496,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ответчиков произвести демонтаж реконструированной части объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> привести объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Быкова Н. А., Карпинской С. А. требования не признали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездного обследования № от дата в рамках визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу расположен объект этажностью - 4 этажа с проветриваемым подпольем. Здание является отдельно стоящим и имеет признаки капитальности.

В соответствии с информацией из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено жилое здание с количеством этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 1 496,3 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № на указанное выше жилое здание зарегистрировано право общей долевой собственности Быкова Н.А., Булановой А.Н., Быкова А.В., Орликова Е.Н., Момотюк А.Ю., Поздняковой В.И., Гринчук Е.И., Тузова В.В., Зайко А.В., Васиной Д.В., Лобойко А.А., Рапота С.В., Васильченко В.С., Ничиталюк И.Ф., Карпинской С.А., Выдрина Д.Г., Воробьевой К.М., Викула Д.В., Кривопиша А.Ф., Горбач А.А., Мин Н.Е., Клатаевской А.А., Копытовой С.Ю., Власенковой С.В., Плотниченко С.В., Алексеева А.А., Ермолаевой И.С., Павловской А.А., Радаевой И.П., Луценко Е.В., Поздняковой Р.А.

В общей долевой собственности указанных граждан также находится земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 841+/-10 кв.м, местоположение: <адрес>.

Государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект индивидуального жилищного строительства — это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Г рК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно акту выездного обследования № от дата в рамках визуального осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу расположено жилое здание с количеством этажей 4.

По предоставленной информации от администрации города Владивостока вх. № от дата о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по вышеуказанному адресу отсутствует.

Ответчики, возражая против заявленных требований, предоставили в качестве доказательства заключение специалиста от дата согласно которому объект исследования: жилой дом в районе <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 496,3 кв.м. Число этажей. Высота третьего этажа 5 м, этаж на отметке +12.000 является антресолью, так как площадь менее 40% от площади этажа и не является надземным этажом.

Правилами определения этажности жилого здания, в том числе для индивидуального жилого строительства закреплены требования к определению этажности здания: при определении этажности многоквартирного жилого здания учитываются все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При размещении многоквартирного жилого здания на участке с уклоном первым надземным следует считать этаж с отметкой пола помещений выше наиболее низкой плановой отметки земли.

При проведении исследования установлено, что индивидуальный жилой <адрес> имеет три надземных жилых этажа, проветриваемое подполье и антрисоль, расположенную в уровне третьего этажа. Открытое пространство проветриваемого подполья предназначено для стоянки транспортных средств собственников жилого дома. В исследуемом здании цокольный, подземный, подвальный этажи фактически отсутствуют. Площадь антресоли составляет 1705 кв.м., площадь третьего этажа составляет 445,10 кв.м., что менее 40% от площади пола третьего этажа. Принятые решения по устройству антресоли в уровне 3 этажа жилого <адрес> не относятся к работам по реконструкции, так как этажность жилого здания не изменилась. Так как этажность индивидуального жилого дома определяется по количеству надземных этажей, то в соответствии с действующими нормами установлено, что количество этажей индивидуального жилого <адрес> – три надземных этажа.

Жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>, в полном объёме соответствует параметрам установленными Федеральным законом от 29.12.2004, №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» (ред. от 01.09.2023), Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждённых Решением Думы г. Владивостока от 3 апреля 2010 г. №462 (с изм. и доп. от 27.10.2023) по количеству надземных этажей, для объектов индивидуального жилого строительства.

В ходе рассмотрения дела, также исследовано заключение специалиста от дата №, согласно которому индивидуальный жилой <адрес> имеет три надземных жилых этажа, проветриваемое подполье и антресоль, расположенную в уровне третьего этажа. Для обеспечения нормируемой освещенности третьего этажа жилого дома, в уровне высоты помещений 5,02 м, расположены 2 ряда окон. Открытое пространство проветриваемого подполья предназначено для стоянки транспортных средств собственников жилого дома. В исследуемом здании цокольный, подземный, подвальный этажи фактически отсутствуют.

Нарушения строительных норм и правил не выявлены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что этажность индивидуального жилого <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> – три надземных этажа, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Владивостока (№), Управления градостроительства администрации г. Владивостока (№) к Быкову Никите Андреевичу, Булановой Анне Нурулловне, Быкову Александру Владимировичу, Орликову Евгению Николаевичу, Момотюк Александру Юрьевичу, Поздняковой Василисе Ивановне, Гринчук Елене Ивановне, Тузову Вячеславу Валентиновичу, Зайко Алексею Викторовичу, Васиной Диане Викторовне, Лобойко Артему Анатольевичу, Рапота Светлане Викторовне, Васильченко Владиславу Сергеевичу, Ничиталюк Игорю Федоровичу, Карпинской Светлане Александровне, Выдрину Дмитрию Геннадьевичу, Воробьевой Кире Михайловне, Викул Дмитрию Валерьевичу, Кривопиша Алексею Федоровичу, Горбач Александру Анатольевичу, Мин Надежде Енхоновне, Клатаевской Анастасии Александровне, Копытовой Светлане Юрьевне, Власенковой Светлане Вадимовне, Плотниченко Светлане Владимировне, Алексееву Антону Андреевичу, Ермолаевой Ирине Сергеевне, Павловской Анне Анатольевне, Радаевой Ирине Петровне, Луценко Елене Владимировне, Позняковой Римме Александровне (третье лицо: Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж реконструированной части объекта, приведении объекта в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.04.2024.

    Судья    Е.Б. Богут