Решение по делу № 33-20196/2022 от 21.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

Судья Рожнова О.Е.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Пешкова М.А.,    

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело по иску СНТ «Иславское» к Костюковой Е. Г., ФаизовойХайрлбанатГазизовне, Петрову А. Г., Совину А. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костюковой Е.Г., Фаизовой Х.Г., Петрова А.Г., Совина А.Г., представителя СНТ «Иславское» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя СНТ «Иславское», представителяКостюковой Е.Г., Фаизовой Х.Г., Совина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, просит, уточнив требования, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность перед истцом по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере с Костюковой 440 891,95 руб., из которых 403 200 руб. основной долг, 37 691,95 руб. неустойка; с Фаизовой 69 385,45 руб., из которых 62 000 руб. основной долг, 7 385,45 руб. неустойка; с Петрова 105 365,69 руб., из которых 96 000 руб. основной долг, 9 365,69 руб. неустойка; с Совина 188 541,65 руб., из которых 169 200 руб. основной долг, 19 341,65 руб. неустойка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и другие судебные расходы.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчики не производят оплату членских взносов. Требования истец основывает на решениях, принятых на общих собраниях СНТ, в т.ч. общего собрания, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Представитель истца настаивал на уточненном иске, доводы ответчиков полагал необоснованными.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.

Ответчикив апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

ПредставительСНТ «Иславское» просит изменить решение, и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент образования задолженности по ежемесячным взносам (до 01.01.2019 года), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании иразвитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По делу установлено, что решениями общих собраний СНТ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> устанавливались размеры ежемесячных членских и целевых взносов для всех лиц, имеющих в пределах СНТ земельные участки: за 2015-2020г.г., а также после уточнения требований, на основании решения общего собрания СНТ от <данные изъяты>, которым были установлены размеры ежемесячных членских и целевых взносов для всех лиц, имеющих в пределах СНТ земельные участки, за 2019, 2020 г.г. в размере 4 800 руб. с 1000 кв.м каждого участка, при этом фактическая площадь устанавливается на основании данных Росреестра, округляется до 100 кв.м, в сторону увеличения.

Разрешая заявленные требования в части, суд обоснованно признал протокол общего собрания СНТ от <данные изъяты> недопустимым доказательством, оценивая его в соответствии с положениями ч.ч.5-7 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суду представлены отличные друг от друга копии документов, не представлен оригинал первично представленного протокола, а представленный оригинал отличен от копий, и согласно заключения эксперта не выполнен в сроки, указанные в протоколе. Доводы истца относительно обстоятельств составления данного протокола, в т.ч. ссылки на протокол судебного заседания по делу <данные изъяты> по иску Костюковой Е.Г. к СНТ «Иславское» о признании решения общего собрания недействительным (т.6 л.д.78-87), не могут подтверждать факт допустимости протокола.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> рукописная подпись от имени Кондратенко на листе 8 и оттиск печати СНТ «Иславское» на оборотной стороне последнего листа протокола от <данные изъяты> нанесены не ранее 4 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<данные изъяты>), т.е. документ изготовлен не ранее октября 2020г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (<данные изъяты>). Решить вопрос относительно давности исполнения подписи от имени Вощенникова на листе 8 протокола очередного собрания членов СНТ «Иславское» от <данные изъяты> не представляется возможным ввиду насилия глицерина на уровне следовых (незначительных) количеств. Следовое содержание глицерина в штрихах подпси может быть обусловлено изначально низки содержанием глицерина в примененном пишущем приборе (особенность рецептуры).

Кроме этого, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по указанному выше иску решение общего собрания СНТ, оформленное протоколами от <данные изъяты>, признано недействительным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегиясоглашается с выводом о том, что факт оплаты надлежащим образом ответчиками ежемесячных платежей, равных членскому взносу, в юридически значимый период за 2019 и 2020 г.г., в полном объеме не доказан, при этом суд исходит из того, что при расчете задолженности следует исходить из размера ежемесячного платежа равным 4 800 руб. за участок в размере 1 000 кв.м, установленных решениями общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>) и от <данные изъяты>.

    Таким образом, принимая во внимание все платежи и размер обоснованных начислений, задолженность Костюковой Е.Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 252 442 руб. 29 коп.

Касательно размера задолженности Фаизовой, расчет суд считает верным следующий: Фаизова Х.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв.м (для расчета: 1000/1000=1).

За период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. задолженность по оплате взносов у Петрова А.Г. отсутствует, истцом не оспаривается внесение в кассу денежных средств на сумму 72 000 руб. (4800х15).

Совин А.Г. является собственником трех земельных участков <данные изъяты>, 56, 57 общей площадью 3048 кв.м. (для расчета 3048/1000=3).

Доводы истца о том, что факт неоплаты членских взносов подтверждается решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, применительно к ответчикам Костюковой, Фаизовой, за период с января по <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что из решения и апелляционного определения по делу <данные изъяты> следует лишь то, что на расчетный счет товарищества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от Костюковой Е.Г. и Фаизовой Х.Г. денежные средства не поступали, что никем и не оспаривается. Относительно поступлений денежных средств в кассу СНТ до января 2019 г. судебные акты не содержат каких-либо выводов, данный вопрос не исследовался.

По делу так же установлено, до вступления в силу ФЗ-217 отсутствовал запрет на внесение в кассу СНТ наличных средств, в том числе, в качестве членских взносов, платежи вносились ответчиками до <данные изъяты>, и никем не были запрещены авансовые платежи на будущие периоды. Факт взыскания задолженности в пользу АО «Мосэнергосбыт», созданной предыдущим правлением еще в период 2013-2014 гг., подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета (т.1л.д. 136-147), а также счетами от поставщика. Долг перед ООО ЧОП «ОЗДОН» был образован до августа 2015 г. также по вине предыдущего правления под руководством Вощенникова А.А.

Так же в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчиков, заявивших о фальсификации доказательств, факт представления подложного доказательства в результате судебной экспертизы был установлен, что повлекло исключение из числа доказательств представленный истцом протокол. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой за про ведение указанной судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобыКостюковой Е.Г., Фаизовой Х.Г., Петрова А.Г., Совина А.Г., представителя СНТ «Иславское»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи