Решение по делу № 33-4728/2020 от 23.04.2020

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33 - 4728

№ 2-357/2018

№ 13-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе Пирогова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пирогова Сергея Владиславовича, Пироговой Светланы Геннадьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пироговой Екатерины Сергеевны, с Пироговой Людмилы Валентиновны в пользу Жилищно-строительного кооператива № 69 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 255,72 руб.

Взыскать с Пирогова Сергея Владиславовича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 69 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 511,02 руб.

Взыскать с Пироговой Людмилы Валентиновны в пользу Жилищно-строительного кооператива № 69 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 241,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК № 69 обратился в суд с заявлением о взыскании с Пироговой Л.В. и Пирогова С.В. судебных расходов в размере 29 176,04 руб.

В обоснование заявления указал на то, что ЖСК № 69 обратился в суд с иском о взыскании с Пирогова С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 174 368,37 руб., с Пироговой Л.В. – в размере 126 098,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины. С учетом частичного погашения суммы долга после подачи искового заявления ЖСК № 69 уточнил исковые требования и просил взыскать с Пирогова С.В. задолженность в размере 10 7588, 81 руб., пени в размере 46 990,44 руб., с Пироговой Л.В. – 99 744,40 руб., а также пени – 35 142,75 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 размер удовлетворенных требований был уменьшен и с Пироговой Л.В. взыскано 43 558,65 руб., с Пирогова С.В. – 42 421,48 руб. Решение вступило в законную силу 22.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ЖСК № 69 были понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказание юридических услуг по договору № ** от 30.07.2017 ЖСК № 69 оплатил исполнителю ООО «ИД «Венчурный Инвестор» вознаграждение в размере 35 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя по доверенности Богдановой Г.П. при рассмотрении дела в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем составленных и предоставленных процессуальных документов, категории дела, ЖСК № 69 просил взыскать с Пироговых Л.В., С.В. расходы в размере 29 176,04 руб. (172 833,21 * 35 000/207 333, 21).

Представитель заявителя - ЖСК № 69 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с Пироговых С.В., Л.В. судебные расходы в размере 26 867,31 руб.

Заинтересованное лицо Пирогов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица Пирогова Л.В., Пирогова Е.С., Пирогова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пирогов С.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что взысканная сумма судебных издержек с ответчиков завышена, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 ООО «ИД «Венчурный Инвестор» (Исполнитель) и Жилищно-строительный кооператив № 69 (Заказчик), в лице председателя правления П1., действующей на основании Устава, заключили договор № ** возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов заказчика по иску ЖСК № 69 к Пирогову С.В., Пироговой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с апреля 2014 года по июль 2017 года в размере 225 149,53 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, проводить работу по подбору документов и других материалов, производить необходимые расчеты, разработать правовую позицию по представлению интересов заказчика, составлять от имени заказчика любые необходимые по делу процессуальные документы, в том числе заявление о вынесении судебного приказа, и представлять интересы с суде общей юрисдикции (мировому судье судебного участка Дзержинского судебного района
г. Перми, в Дзержинский районный суд г. Перми), представлять интересы заказчика в суде, консультировать по вопросам, связанным с предметом договора.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составила 35 000 руб., оплата которого производится в следующем порядке: 5 000 руб. – в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, 25 000 руб. – до 31.10.2017, 5 000 руб. – после вступления в законную силу решения суда (п. 4.1, 4.2 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.05.2018 на сумму 25 000 руб. и от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг совместно с третьими лицами, по согласованию с заказчиком за счет вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю.

Распоряжением финансового директора ООО «ИД «Венчурный Инвестор» № ** от 30.07.2017 ведение дел по договору № ** от 30.07.2017 поручено С., Б.

19.01.2017 ЖСК № 69 выдало на имя Б. доверенность на ведение дел, в том числе в судах общей юрисдикции.

07.08.2017 мировым судей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Пироговой Л.В. в пользу ЖКС № 69 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по февраль 2017 года включительно в размере 90 577,11 руб., пени – 31 567,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 821,45 руб.Также 07.08.2017 мировым судей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ЖКС № 69 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по февраль 2017 года включительно в размере 122 781,28 руб., пени – 43 749,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 265 руб.

На основании определений от 03.10.2017 судебные приказы отменены, в связи с чем 08.11.2017 ЖСК № 69 обратился в Дзержинский районный суд
г. Перми с иском о взыскании с Пирогова С.В. и Пироговой Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, взысканы с Пирогова С.В., Пироговой С.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П2., с Пироговой Л.В. в солидарном порядке в пользу ЖСК № 69 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 84 700,58 руб., сумма пени – 17 152,50 руб.; с Пирогова С.В. – сумма задолженности по оплате содержания жилья в размере 51 909,44 руб., пени в размере 10 512,04 руб.; с Пироговой Л.В. – сумма задолженности по оплате содержания жилья в размере 36 223,19 руб., пени в размере 7 335,46 руб.

30.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, по которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные параграфом 2 (обязанности исполнителя) по договору № ** от 30.07.2017 по защите имущественных интересов заказчика по иску ЖСК № 69 к Пирогову С.В., Пироговой Л.В. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, за период с апреля 2014 года по июль 2017 года.

Интересы истца в предварительных судебных заседаниях 23.11.2017 и 15.01.2018, судебном заседании 08-16.02.2018 представляла Б. на основании доверенности.

Кроме того, представитель ЖСК № 69 Б. участвовала в судебном заседании 16.05.2018 при рассмотрении ходатайства Пироговых С.В., Л.В. о взыскании судебных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ЖСК № 69 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом имущественных требований, а также правовой и фактической сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела (составление искового заявления, уточнения исковых требований, расчетов, участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств), определил к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 008,04 руб.

С учетом размера взысканных судом с каждого из ответчиков сумм и порядка их взыскания суд взыскал с Пирогова С.В. в пользу ЖСК № 69 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 511,02 руб., с Пироговой Л.В. – 5 241,30 руб., оставшуюся сумму – 12 255,72 руб. солидарно с Пирогова С.В., Пироговой С.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П2., а также с Пироговой Л.В.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Вместе с тем, таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их завышении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова С.В. - без удовлетворения.

Судья: