Решение по делу № 2-2024/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2024/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001814-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием представителя истцов Зинуровой А.Т.,

представителя ответчика Брюхович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капичникова В.И., Капичниковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Капичников В.И., Капичникова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее – ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»), в котором просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»:

- неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** от **.**.**** в размере 165790 руб. с **.**.**** по **.**.****, а именно в пользу: Капичникова В.И. неустойку в размере 82895 руб., Капичниковой Л.Г. неустойку в размере 82895 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Капичникова В.И., 50000 рублей в пользу Капичниковой Л.Г.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от фактически взысканной в пользу Капичниковой Л.Г. суммы;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от фактически взысканной в пользу Капичникова В.И. суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. в пользу Капичникова В.И. в полном объеме.

Требования обосновывают тем, что **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и Капичниковым В.И., Капичниковой Л.Г. заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс», предметом которого была передача в собственность квартиры: 2-комнатная, строительный номер – 56, находящаяся на 4 этаже, подъезда ###, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 48,8 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,7 кв.м., цена 2810000 руб., расположенной по адресу: ... в срок до **.**.****. Цена договора – 2810000 руб. (в том числе НДС) (п. 2.1 договора), оплата производится в сроки и порядке, установленные пунктом 2.2. договора. Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате по договору. В нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства. В адрес ответчика направлялась претензия, требования которой удовлетворены не были.

В судебное заседание истцы Капичников В.И., Капичникова Л.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д. 55).

Представитель истцов Капичникова В.И., Капичниковой Л.Г. – Зинурова А.Т., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 17), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковые требования (л.д. 45-50).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» Брюхович С.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 56), исковые требования не признала, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях (л.д. 20-28), в которых просила отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения мер по предотвращению ее распространения, что является обстоятельствами непреодолимой силы и основанием к освобождению ответчика от ответственности. Вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует. Указала, что в период действия моратория истцами была предъявлена претензия о выплате неустойки, соответственно, ни неустойка, ни штраф не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ..., расположенный по строительному адресу: ... и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 28-33).

Согласно перечню помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства по вышеуказанному адресу, содержащемуся в приложении ### к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, стоимость квартиры составляет 2103323 руб. (л.д. 34-36).

**.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и Капичниковым В.И., Капичниковой Л.Г. был заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по условиям которого общество уступило гражданину в общую совместную собственность право требования к застройщику передачи квартиры в ..., расположенный по строительному адресу: ... (л.д. 6-8). Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2.1. договора ### от **.**.**** за уступленное право требования гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 2810000 руб., в том числе НДС (л.д. 6).

Согласно п. 2.2. договора ### от **.**.**** оплата уступленного по настоящему договору осуществляется гражданином не ранее государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 422000 руб., за счет кредитных средств в размере 2388000 руб. (л.д. 6 – 6 оборот).

Обязательство истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате, выданной ООО СЗ «СДС-Финанс» от **.**.****, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 11).

Согласно п. 6.4. - 6.5. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**.****, передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению ### в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).

В соответствии с положениями п. 1.3. договора уступки прав требования ### от **.**.**** если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия) предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на два месяца (л.д. 6).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования ### от **.**.**** предусмотрено, что в квартире будет выполнена «черновая» отделка в соответствии с условиями договора долевого участия (л.д. 6).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам **.**.****, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что квартира в установленные договором сроки истцам передана не была, Капичниковым В.И., Капичниковой Л.Г. в адрес ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» **.**.**** была направлена претензия (л.д. 12), которая получена ответчиком **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (л.д. 14).

Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно соглашению от **.**.****, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и Капичниковым В.И., Капичниковой Л.Г., стороны подтвердили передачу в фактическое гражданина квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, расположенной по почтовому адресу: ..., со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 48,8 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 7,7 кв.м. Квартира находится на ... (л.д. 37-38).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными. Капичников В.И., Капичникова Л.Г. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.**** по **.**.**** включительно. Таким образом, суд полагает, что данные требования заявлены истцами обоснованно.

Довод представителя ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о том, что, у ответчика по объективным и не зависящим от его воли причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 и № 2 от 30 апреля 2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020, № 294 от 28 апреля 2020, в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с **.**.**** по **.**.**** составил более двух месяцев.

Кроме того, все приведенные представителем доводы имели место в период с **.**.****г. по **.**.****г., однако нарушение прав истцов возникло **.**.****г.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным в возражениях основаниям, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что квартира должна была быть передана истцам не позднее **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется процентная става в соответствии с Информацией ЦБ РФ на день исполнения обязательства, которая составляет 7,5%. Данную процентную ставку и период начисления неустойки не оспаривает ответчик, приводя свой дублирующий расчет неустойки в данной части, ссылаясь лишь в расчете на сумму стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет 2103323 руб. (л.д. 35).

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** (период заявленный истцами) включительно сумма неустойки составляет 124096,06 рублей, из расчета:

2103323 рублей х 118 х 7,5 % х 1/300 х 2 = 124096,06 рублей, где:

2103323 рублей – стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

118 – количество дней просрочки (**.**.**** по **.**.****);

7,5 % - ключевая ставка.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заслуживают внимание суда, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ уступка права требования не прекращает действие первоначального договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах. Соответственно, полностью сохраняются все условия раннего договора, в том числе это касается вопросов о сроках выполнения работ и гарантийных обязательствах застройщика. Права и обязанности первоначального участника долевого строительства в полном объеме переходят к новому участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве заключен между двумя юридическими лицами. С истцами договор участия в долевом строительстве с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» не заключался, вследствие чего истцы приобрели право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «СДС-Финанс».

Между тем, доводы ответчика о неприменении положений уплаты застройщиком неустойки в двойном размере подлежат судом отклонению, поскольку они прямо противоречат положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данным Федеральным законом установлено, что неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере исключительно участнику – гражданину. Указанное право неразрывно связано с личностью участника – потребителя, то есть физического лица, которое приобретает квартиру для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом разграничен размер ответственности застройщика перед физическими лицами-потребителями и перед юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не предусматривая повышенных гарантий для последней категории лиц.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцам повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****, а согласно п. 6.5. договора передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, то есть до **.**.****, застройщик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома он должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами. В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение. Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истцов и не требует дополнительного доказывания. Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Капичникова В.И., Капичниковой Л.Г. подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 124096,06 руб., то есть по 62048,03 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу каждого из них.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период начисления неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки **.**.****, то есть в период действия моратория на ее взыскание, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, до **.**.**** включительно, соответственно, право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае ответчиком не нарушено, следовательно, доводы о необоснованном предъявлении иска в части взыскания неустойки суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа, заслуживают внимание суда, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на получение штрафа возникает у потребителя не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как законом о долевом участии, так и законом "О защите прав потребителей", возникших после **.**.**** не допускается.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена после начала действия вышеуказанного Постановления, решение судом постановлено в период действия моратория, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела Капичников В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****, распиской от **.**.**** (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Капичникова В.И. в размере 13500 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований на 74, 85% от 18000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3680,07 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (4515, 80 рублей х 74, 85% + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капичникова В.И., Капичниковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капичникова В.И., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 62048,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего 78548, 03 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей три копейки) рублей.

Взыскать в пользу Капичниковой Л.Г., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт: ###), с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 62048,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 65048,03 (шестьдесят пять тысяч сорок восемь рублей три копейки) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680,07 (три тысячи шестьсот восемьдесят рублей семь копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капичникову В.И., Капичниковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Килина