Решение по делу № 22-953/2019 от 05.03.2019

Судья: Храмушин Д.В. Дело №22-953/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года               г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Кострюкова С.А.,

защитника - адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лачинова Р.Д. с дополнением к ней осужденного Кострюкова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 года, которым

Кострюков С.А., <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

Гражданские иски потерпевших: ФИО5, ФИО5 удовлетворены. С Кострюкова С.А. в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери 500000 рублей, 170883 рубля 63 копейки материального ущерба, в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери 500000 рублей, а также за причинение ему тяжкого вреда здоровью 350000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Кострюкова С.А., его защитника - адвоката Лачинова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кострюков С.А. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 августа 2018 года на автодороге «Балашов - Романовка» в Балашовской районе Саратовской области. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник адвокат Лачинов Р.Д. и осужденный Кострюков С.А., выражают несогласие с принятым приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основе недопустимых доказательств.

В доводах указывают, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение, положенное судом в основу приговора, не подтверждает факт опьянения в момент совершения ДТП, поскольку оно основано на исследовании жидкостей, которые не представлялись на анализ, в связи с чем действия Кострюкова С.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обращают внимание на то, что о факте опьянения Кострюкова С.А. было сообщено органам предварительного расследования сотрудником ГИБДД, которому об этом стало известно со слов другого лица.

Полагают, что процедура отобрания образцов крови Кострюкова С.А. проведена с нарушением закона. Указывают, что подсудимый не подтвердил наличие своей подписи на протоколе отобрания образцов на исследование, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО8 в суде следует, что освидетельствование живых лиц на состояние алкогольного опьянения им не проводилось, наличие же в крови каких-либо веществ, не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения освидетельствуемого. Внешних признаков опьянения Кострюков С.А. в момент ДТП не имел, сам отрицал факт употребления алкоголя как непосредственно после происшествия, так и в ходе следствия.

По мнению стороны защиты, вызывает сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы, в основу которой были положены сведения, полученные со слов свидетелей и потерпевшего ФИО5, которые находились в момент столкновения транспортных средств в состоянии опьянения, и не могли достоверно оценить дорожную ситуацию.

Обращают внимание на нарушение порядка назначения экспертиз на предварительном следствии, в ходе которого сторона защиты не была ознакомления с постановлением об из назначении, в связи с чем была лишена права на заявление отводов экспертам и постановку своих вопросов.

Полагают, что суд не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у Кострюкова С.А. на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, частичное признание вины в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в боевых действиях, которые дают основания для применения меры наказания, не связанной с лишением свободы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Кострюкова С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Кострюкова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого Кострюкова С.А., который признал и сообщил, что ДТП произошло по его вине в связи с тем, что он допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшей;

показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, из которых следует, что они в момент ДТП они находились в автомашине под управлением потерпевшей ФИО5, которая до момента столкновения двигалась по дороге по своей полосе движения, а встречный автомобиль правым колесом наехал на обочину, после чего резко выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с их автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО11, медицинской сестры, которая в Балашовской больнице в присутствии следователя и с согласия Кострюкова С.А. осуществила забор крови у последнего;

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применительно к обстоятельствам дела, а также

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было зафиксировано место столкновение транспортных средств с оставленными следами от колес на асфальтовом покрытии, описаны повреждения транспортных средств;

заключением эксперта (основного и дополнительного) от 25 сентября и 10 октября 2018 года, из содержания которого следует, что смерть потерпевшей ФИО5 наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся острой кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения с развитием травматического шока, возможно в результате ДТП. Полученные ФИО5 телесные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти;

заключением эксперта от 17 сентября 2018 года, согласно которому потерпевшему ФИО5 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;заключением эксперта № 3616/3617/5-1, из которого следует, что при движении Кострюкову С.А. следовало руководствоваться п.п.1.3, 1.4, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения - двигаться по правой стороне проезжей части, не пересекая линии разметки «1.1» со скоростью, не превышающей 90 км./ч, которая обеспечивала бы контроль движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, обеспечение безопасного встречного разъезда автомобилей. Между выездом автомобиля марки «Лада Калина» под управлением водителя Кострюкова С.А. на встречную полосу движения и столкновением с автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО5 имеется непосредственная причинная связь;

заключением эксперта №1053 от 07 сентября 2018 года, согласно которому в крови Кострюкова С.А. обнаружены этиловый спирт в концентрации 0,6 гр\л, «трамадол» и его метаболиты, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состояние алкогольного опьянения водителя Кострюкова С.А. было установлено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением требований ст. ст. 144, 202 настоящего Кодекса, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в подтверждение факта управления Кострюковым С.А. автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы об исследовании экспертом жидкости, которая не была представлена эксперту на исследование, о том, что забор крови у Кострюкова С.А. осуществлялся без его воли, что подпись в протоколе о получении образцов крови Кострюкову С.А. не принадлежит, о нарушении порядка назначения экспертиз на предварительном следствии были предметом исследования суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника заключение автотехнической экспертизы получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертного исследования эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Правильно суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим доводы жалобы о недостоверности показаний указанных лиц являются необоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Кострюкова С.А., которые квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Кострюкову С.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 года в отношении Кострюков С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лачинова Р.Д. с дополнениями– без удовлетворения.

Председательствующий: