Решение по делу № 33-6696/2019 от 15.03.2019

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-6696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Александра Владимировича к Кобякову Анатолию Александровичу о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Стафеева К.В., ответчика Кобякова А.А., его представителя Микуровой М.А., судебная коллегия

установила:

Кобяков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему и ответчику Кобякову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Согласно выданному истцу свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013, общая площадь указанного дома составляет 83,6 кв.м., по данным кадастрового паспорта от 04.04.2011 - 141,2 кв.м с учетом подземного этажа. С 2010 года ответчик производил реконструкцию жилого дома, в результате которой изменилась этажность дома – с одноэтажного дом реконструирован в трехэтажный (с учетом мансардного этажа). Вместе с тем, разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости органом местного самоуправления не выдавалось, выполняемые работы с истцом не согласовывались, реконструкция производилась без разработанного специализированной организацией проекта силами ответчика. С учетом изложенного Кобяков А.В. просил признать произведенную Кобяковым А.А. реконструкцию жилого дома по ул. адрес незаконной и обязать ответчика привести данный дом в соответствие с размерами и этажностью, указанными в правоустанавливающих документах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кобякова А.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кобяков А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он непосредственно занимался реконструкций жилого дома, в результате которой были изменены параметры объекта капитального строительства. Поскольку реконструкция жилого дома в настоящее время продолжается, то Кобяков А.А. должен получить у Кобякова А.В. согласие на выполнение соответствующих работ, при этом не имеет правового значения п. 4 договора дарения от 02.11.2012, согласно которому одаряемый Кобяков А.В. удовлетворен состоянием недвижимого имущества и не обнаружил никаких дефектов и недостатков. Настаивает на том, что в связи с реконструкцией без соответствующего разрешения жилой дом является самовольной постройкой. Более того, в жилом доме обнаружены дефекты и повреждения перекрытий, свидетельствующие о снижении их несущей способности, эксплуатационных характеристик, нарушении противопожарных норм, угрозе здоровью и жизни проживающих в нем граждан и третьих лиц, что подтверждается результатами проведенных экспертиз. Не согласен с выводом суда о невозможности приведения жилого дома в состояние, существующее на 2003 год ввиду износа здания 46 %, поскольку истец просил обязать ответчика привести здание в соответствии с размерами и этажностью, существующими на указанную дату, которые также определены в правоустанавливающих документах на 2012 год. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы ООО «МаркА», в котором указано на возможность приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции в 2012 году, а также заключение ООО «Независимая Строительная экспертиза» ИП Санжиева А.А., являющееся надлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кобяков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, представитель ответчика с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кобяков А.В., третьи лица Кобяков В.А., Костарева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений в адрес истца Кобякова А.В., третьих лиц Кобякова В.А., Костаревой Т.Н., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кобякову А.В. с 14.01.2013 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 83,6 кв.м. по адресу: адрес (т. 1 л.д. 8-9). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 02.11.2012, заключенного между Кобяковым В.А. (дарителем) и Кобяковым А.В. (одаряемым) (т. 2 л.д. 28).

С 07.12.2001 по 01.06.2016 собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась Кобякова В.П., с 02.06.2016 по настоящее время – ответчик Кобяков А.А. (т. 1 л.д. 10-11, 14-17, т. 2 л.д. 27).

Согласно сведениям из ЕМУП «БТИ» на 18.04.2002, 26.06.2003 по адресу:
адрес (литер А) находится жилой дом 1979 года постройки в количестве этажей 1 и 1 подвального этажа общей площадью 141,2 кв.м., физический износ составляет 46 % (т. 1 л.д. 52-61).

Из технического паспорта на 20.02.2018 следует, что по адресу:
адрес расположен объект незавершенной реконструкции литера А, площадью застройки 168,7 кв.м., степенью готовности
83 %, количество этажей – 2, имеется подвал (т. 1 л.д. 168-170).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.12.2013 по делу по иску Кобяковой В.П. к Кобякову В.А., Кобякову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что реконструкция спорного жилого дома, а именно: демонтаж старой крыши, устройство новой крыши, возведение второго этажа произведены в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 14-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кобяков А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку реконструкция спорного объекта произведена до того, как он стал собственником указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец согласился с произведенной реконструкцией жилого дома, что подтверждается п. 4 договора дарения от 02.11.2012, в котором указано, что при осмотре объекта одаряемый не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков. Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата жилого дома в состояние, существовавшее на 26.06.2003, поскольку жилой дом являлся аварийным и его физический износ составлял 46 %, в настоящее время аварийность жилого дома устранена.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Кобяков А.А. в отсутствие согласия второго собственника спорного объекта недвижимости занимался реконструкцией жилого дома, в результате которой были изменены параметры объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действительно, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реконструкция жилого дома производилась в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года, то есть еще до того, как ответчик стал собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (02.06.2016). При этом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 установлено выполнение Кобяковым А.А. в данный период только капитального ремонта, а не реконструкции жилого дома. Иных доказательств того, что ответчик выполнил реконструкцию данного объекта в суд не представлено.

Более того, как следует из п. 4 договора дарения от 02.11.2012 Кобяков А.В., выступая как одаряемый уже после проведения реконструкции спорного объекта, был удовлетворен состоянием жилого дома по адрес не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Такое указание в п. 4 договора дарения суд первой инстанции обоснованно расценил как согласие истца с произведенной реконструкцией жилого дома.

Доказательств того, что в период с момента приобретения истцом права общей долевой собственности на дом ответчиком производилась его реконструкция не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при осуществлении реконструкции жилого дома допущены изменения его конструктивных элементов, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность дома, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, в настоящее время положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнены п. 1.1 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ), в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Ссылки ответчика на то, что в жилом доме обнаружены дефекты и повреждения перекрытий, свидетельствующие о снижении их несущей способности, эксплуатационных характеристик, нарушении противопожарных норм, угрозе здоровью и жизни проживающих в нем граждан и третьих лиц, что подтверждается результатами проведенных экспертиз, которые суд необоснованно отклонил, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО «Марка», ввиду противоречивости выводов эксперта и мотивировочной части экспертизы, неполноты заключения, неустранения неточностей заключения экспертом в судебном заседании. Также судом первой инстанции не принято во внимание заключение ИП Санжиева А.А., которое не подтверждает незаконность произведенной реконструкции жилого дома. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что 17.04.2019 в подвале спорного жилого дома произошел пожар со смертельным исходом, также не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, что указанное происшествие произошло в результате произведенной реконструкции, не представлено. Подвал жилого дома существовал и по состоянию на 2003 год, требований о приведении его в иное состояние истцом заявлено не было.

Более того, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика, что явилось бы основанием для защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства нарушения его прав реконструкцией жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина