Решение по делу № 22-376/2016 от 08.02.2016

Судья Обухов И.И. Дело № 22-376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И., Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

участием прокурора Никитина О.М.

потерпевшей ФИО1

осужденной Сычуговой Л.А.

защитника - адвоката Харченко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко С.Н. в интересах осужденной Сычуговой Л.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2016 года, которым

Сычугова Л.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 14.01.2016 с зачетом срока содержания под стражей в период с 20.07.2014 по 07.08.2014 и время содержания под домашним арестом с 08.08.2014 по 09.04.2015.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления адвоката Харченко С.Н. и осужденной Сычуговой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сычугова Л.А. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО2, имевшего место 20.07.2014 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 58 минут по адресу: <Адрес обезличен>, путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, в т.ч. сквозного ранения передней стенки дуги аорты, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко С.Н. в интересах осужденной Сычуговой Л.А., выражая несогласие с приговором, анализируя доказательства, указывает, что вина последней в совершении убийства не доказана. Ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ, п. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 74 УПК РФ, излагая содержание показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей о личных качествах и поведении ФИО2 и Сычуговой Л.А., о сложившихся между ними взаимоотношениях, указывает на отсутствие у Сычуговой мотива для совершения преступления в виде «личной неприязни» к потерпевшему, как не нашедшей своего подтверждения, а иной мотив судом не установлен. Дает свою оценку произошедшему, полагая, что выводы суда о виновности Сычуговой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом, что судом установлено место ссоры ФИО2 и Сычуговой Л.А., которым являлась кухня; на содержание заключения судебно-медицинской экспертизы о невозможности ФИО2 совершать активные действия после нанесённого ранения, в т.ч. отойти на несколько метров; на содержание протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО2 был обнаружен лежащим между комнатой и балконом, при отсутствии следов волочения или иных следов, свидетельствующих о перемещении тела ФИО2, а также при отсутствии сведений об ином месте ссоры ФИО22; на вероятностный характер выводов криминалистической экспертизы об орудии преступления при отсутствии на нем следов крови и отпечатков Сычуговой; а также на содержание показаний свидетелей о поведении Сычуговой после констатации медицинскими работниками факта смерти ФИО2.

Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ просит отменить вынесенный приговор и оправдать Сычугову Л.А. ввиду недоказанности совершения ею инкриминированного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что для этого не имеется оснований.

В письменном заявлении потерпевшая ФИО1, просит назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденная Сычугова Л.А. вину в совершении преступления отрицала, показав, что в ночное время 19.07.2015 между ней и ФИО2 на кухне в квартире по месту их жительства произошел конфликт. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, требовал алкоголь, применил к ней насилие. После происшедшего она ушла в свою комнату. Позднее вместе с сыном обнаружили ФИО2 мертвым. Нож не брала и ударов им ФИО2 не наносила. Посторонних в ту ночь в их квартире не видела и не слышала, все ключи от квартиры были на месте.

На предварительном следствии указывала, что не помнит, что происходило после её ссоры с мужем.

Несмотря на позицию осужденной, её виновность в совершении убийства ФИО2 установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, вещественные и иные доказательства.

Свидетель ФИО3 показал, что проживал совместно с отцом ФИО2 и матерью Сычуговой Л.А. В ночь с 19 на 20 июля 2014 года примерно до 04 часов находился в клубе. Вернувшись домой, своим ключом открыл входную дверь в квартиру, в прихожей встретил мать, которая сказала, что отца давно не слышно. Зайдя с осужденной в комнату к отцу, обнаружили того лежащим на спине в дверном проеме на балкон без признаков жизни. Сообщил, что покинуть их квартиру, расположенную на 5-ом этаже, через балкон невозможно, при этом все ключи от входной двери в квартиру были обнаружены.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 указали на то, что рано утром 20.07.2014 им позвонила Сычугова Л.А., которая была в истерике, плакала, сообщила о смерти ФИО2

Свидетель ФИО6 подтвердила факт обнаружения в ходе осмотра трупа ФИО2 небольшой колото-резаной раны на груди. Супруга потерпевшего сначала была в истерике, плакала. После того, как увидела у потерпевшего рану, перестала плакать, сообщила, что в течение нескольких дней ФИО2 жаловался на боли в сердце. Ножа или иного похожего предмета рядом с телом не было.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 20.07.2014 около 04 часов ей позвонила Сычугова, крикнула, что ФИО2 умер, после чего бросила трубку. Приехав домой к ФИО2, увидела лежащего на полу возле балкона потерпевшего. На груди последнего видела рану в форме полоски длиной 2 см, а также прорези на его майке и олимпийке. Ножа рядом с трупом не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен> труп ФИО2 находился на полу, ногами в сторону балконной двери. На передней поверхности грудной клетки трупа справа обнаружена рана горизонтально-линейной формы. В комнате, где обнаружено тело, в т.ч. рядом с ним, каких-либо колюще-режущих предметов не обнаружено. В выдвижном ящике на кухне обнаружен и изъят нож с красно-черной рукоятью. «Олимпийка», имеющая сквозное повреждение, обнаружена в прихожей. (т. 1 л.д. 16-27).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, смерть потерпевшего наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость перикарда (гемотампонада) вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, которое причинено действием предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, плоского клинка ножа, односторонне-острого, имеющего острие, обушок П-образной формы толщиной до 1 мм, ширину клинка от 8 до 10 мм и длину клинка не менее 7,5 мм. Колото-резаное ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения данного ранения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течение крайне ограниченного промежутка времени, исчисляемого десятками секунд. Смерть последовала в течение ближайших нескольких минут (до десятка). При судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено признаков, характерных для причинения вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки собственной рукой пострадавшего (т. 1 л.д. 97-101).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, подтвердившего выводы экспертизы, следует, что после причинения ранения, обнаруженного у ФИО2, последний мог сделать не более нескольких шагов и упасть, потерпевший не мог подняться по лестнице, открыть или закрыть входную дверь, а также пройти расстояние 10-15 м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки на трупе ФИО2 могла образоваться в результате воздействия клинка небольшого кухонного ножа с красно-черной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.07.2014, либо другого ножа со сходными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 135-145).

Виновность осужденной подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, подтверждающие те или иные обстоятельства, установленные судом.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе место его совершения. Последним указано квартира, в которой совершено убийство ФИО2. При этом необходимость указания конкретного помещения, где могли быть осуществлены преступные действия виновной, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. Факт ссоры между супругами С-ми на кухне не предопределяет нанесение удара ножом Сычуговой своему мужу там же.

Орудие преступления - нож судом установлен правильно. Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО2 были причинены не тем ножом, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на кухне, а иным ножом или предметом, не имеется. Мотивированные и убедительные суждения по этому поводу содержатся в приговоре. Сычугова располагала достаточным временем для уничтожения следов преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сычуговой мотива на умышленное лишение жизни ФИО2 являются несостоятельными. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих показаниях поясняли, что потерпевший ФИО2 длительное время злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения становился агрессивным, между Сычуговой Л.А. и потерпевшим случались конфликты, ФИО2 оскорблял осужденную, применял к ней насилие. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные в приговоре мотив совершения преступления судом установлен верно.

Достоверных сведений о наличии каких-либо конфликтов в указанный промежуток времени между ФИО2 и иными лицами, кроме Сычуговой Л.А., суду не представлено.

Заявления стороны защиты в судебном заседании об убийстве ФИО2 иными лицами либо его самоубийстве обоснованно отвергнуты судом.

Также судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления ввиду отсутствия следов крови и отпечатков пальцев рук на орудии совершения преступления - ноже. Данные доводы правильно признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Иные доводы, приводимые в жалобе, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не являются основанием для его отмены или изменения.

Умысел Сычуговой Л.А. именно на причинение смерти потерпевшему подтверждается примененным осужденной орудием преступления в виде ножа, локализацией ранения в область груди в районе сердца, а также последующее поведение виновной, которая не предприняла никаких мер, направленных на оказание медицинской помощи пострадавшему.

Психическое состояние осужденной судом проверено. С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно исключил совершение Сычуговой Л.А. преступления в состоянии аффекта и признал ее вменяемой.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной Сычуговой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, является справедливым. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, полагающей возможным не лишать осужденную свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное Сычуговой Л.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания осужденной суд не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2016 года в отношении Сычуговой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи