Дело № 2-6963/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018г.                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                        Платоновой Э.Р.

при секретаре                                Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миронову А. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - от 07.10.2016г. в размере 1159633, 77 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 998, 17 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 5.10.2016г. между банком и ответчиком Мироновым А.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах рассмотрения.

Ответчик Миронов А.В. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен судебной повесткой по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Согласно почтовому уведомлению судебная повестка Миронову А.В. не вручена, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Мироновым А.В. заключен кредитный договор -, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по ставке 19 % годовых.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял Миронову А.В. уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 159 633. 77 руб., в том числе 958 622, 29 руб. –задолженность по кредиту; 201 011, 48 руб. – задолженность по уплате процентов.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что Миронов А.В. никаких возражений относительно расчета не представил.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 998, 17 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка, составляет 1 173 631 руб. 94 коп. (1 159 633, 77 руб. + 13 998, 17 руб.).

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 07.10.2016░. ░ ░░░░░░░ 1 159 633 ░░░░░ 77 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 998 ░░░░░░ 17 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 173 631 ░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

2-6963/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
Ответчики
Миронов А.В.
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Платонова Элеонора Рудольфовна
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru
04.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2018Передача материалов судье
06.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2018Подготовка дела (собеседование)
31.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее