Решение от 27.01.2021 по делу № 2-217/2021 от 03.12.2020

дело 2-217/2021

УИД 26RS0№-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск                              02 февраля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеева О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

представителя истца                             Сигаревой Т.А.,

представителя третьего лица                         Парфенова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок», в котором просила взыскать сумму неосновательно приобретенного обогащения, денежные средства в размере 405 580,00 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 83 370,07 рублей.

В обоснование иска указано, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КФ 17-874 от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным, обоснованным и не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Кассационной жалобы ФИО1 на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда первой инстанции по делу №, по иску ФИО1 к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка). Однако в исполнение, впоследствии признанных ничтожными сделками, договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, 24.11,2014 - 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ФИО1 были перечислены МУП ГГО «Незлобненский рынок» денежные средства, общей суммой 405 580 рублей, данный факт подтвержден Актом сверки, платежными документами и установлен судом в судебных заседаниях. Таким образом, МУП ГГО «Незлобненский рынок» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ФИО1 денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда МУП ГГО «Незлобненский рынок» узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день вынесения окончательного решения по делу Верховным Судом Российской Федерации, оставившему без изменений Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что МУП ГГО «Незлобненский рынок» обязан был вернуть полученные по недействительным сделкам денежные средства, но сохранил их и допустил обогащение на сумму этих средств, что влечет право ФИО1 на начисление процентов за пользование денежными средствами МУА ГГО «Незлобненский рынок». Сумма неосновательного обогащения 405 580 рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83370,07 рублей (расчет прилагается).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основания. Дополнительно указала, что истица осуществляла судебную защиту нарушенных прав ответчиком МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» по гражданским делам №, №, №-КФ17-874, №, 26RS0№-20 окончательное Определение вынесено Пятым кассационным судом общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности и доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и применении судом последствий обращения за пределами срока, несостоятельны. Кроме того, к определению начала течения сроков исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения суды применяют положения п.1 ст.200 ГК РФ (а не абзац второго п.2 ст.200 ГК РФ) в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г., Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть в данном случае срок исковой давности следует рассчитывать не с момента заключения недействительных договоров, а с момента признания их таковыми судом в последней судебной инстанции. Следовательно заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока для обращения в суд, необоснованно и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просила суд, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края, а так же заявленных ответчиком возражений, гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края, о взыскании суммы неосновательного обогащения рассмотреть по существу, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Георгиевска, действующий по доверенности Парфенов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать.

Ответчик МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» представителя не направил, в адресованных суду возражениях просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворено.

Суд взыскал с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО1 задолженность по заключенным между ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 12 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 17 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 35 580 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей.

Суд взыскал с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договорам беспроцентных займов в размере 18 246 рублей 43 копейки, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 рублей 21 копейка; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 рублей 10 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 144 рубля 68 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 839 рублей 54 копейки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 553 рубля 55 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035 рублей 35 копеек.

Суд взыскал с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО1 сумму в размере 12 640 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа отказано, в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка).

Определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КФ 17-874 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что во исполнение, впоследствии признанных ничтожными сделками, договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, 24.11,2014 - 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ФИО1 были перечислены МУП ГГО «Незлобненский рынок» денежные средства, общей суммой 405 580 рублей, данный факт подтвержден Актом сверки, платежными документами и установлен судом в судебных заседаниях, в связи с чем МУП ГГО «Незлобненский рынок» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ФИО1 денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В свою очередь к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сроком возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 405 580 рублей, последний день предъявления данных исковых требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу 2-2962/2016 по иску ФИО1 к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа, также прошло более 3-х лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 370, 07 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░