Решение по делу № 33-3570/2023 от 27.09.2023

Судья Григорьева У.С.                                               Дело № 13-586/2023

(первая инстанция)

№ 33-3570/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Житкова Андрея Викторовича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец по основному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанций по настоящему гражданскому делу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций и вступившим в законную силу, в исковых требованиях ФИО и встречном иске ФИО отказано.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательства, в частности приходно-кассовый ордер № (<данные изъяты>), квитанция к нему надлежащим образом не заверена. Оригинал соглашения между ФИО и поверенным в материалах дела отсутствует. Полагает, что расходы истца на участие ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены, время затраченное ее представителем в судебном процессе составила <данные изъяты>. Расходы на представителя являются чрезмерными.

В поданных на частную жалобу возражениях ФИО просит в удовлетворение частной жалобы отказать, определение районного суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций и вступившим в законную силу, в исковых требованиях ФИО и встречном иске ФИО отказано, в связи с чем ФИО обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в отношении которых суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО к ФИО об изменении порядка общения с ребенком, встречных исковых требованиях ФИО к ФИО о защите прав и интересов ребенка и устранении препятствий в осуществлении родителем родительских прав и обязанностей отказано.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции интересы ФИО представляла адвокат ФИО на основании ордера адвоката и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом Севастопольской коллегии адвокатов «Василевский, Верба и партнеры» было заключено соглашение б/н, согласно которому поверенным в лице адвоката ФИО осуществляются юридические услуги по представлению интересов ФИО в суде кассационной инстанции.

Согласно п<данные изъяты> Соглашения размер вознаграждения определен в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции была подана кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, назначенная к рассмотрению в кассационном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда кассационной инстанции интересы ФИО представляла адвокат ФИО, действующая на основании ордера, которой также были подготовлены и направлены возражения по сути кассационной жалобы, кроме того возражения разосланы сторонам по делу. Согласно определению суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Следовательно, в суде кассационной инстанции решение по сути состоялось не в пользу ФИО, а значит, ФИО вправе требовать возмещения ей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, факт участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и совершения представителем ФИО от имени и в интересах ФИО в рамках вышеуказанного гражданского дела процессуальных действий, подтверждены материалами дела, а заявленные к возмещению понесенные расходы ответчика за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подтверждены представленными материалами дела, платежными документами.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах в нарушении ст. 60 и 71 ГПК РФ, поскольку судом не учтено отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала соглашения об оказании юридической помощи, а также надлежащих документов, подтверждающих участие представителя истца в суде кассационной инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела, стороной истца представлены в материалы дела оригинал соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом и отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен оригинал ордера №, в котором указывается, что между сторонами заключено соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция поддерживается стороной истца в поданных возражениях, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку не усматривает нарушений правил и принципов оценки доказательств, допущенных районным судом.

В качестве довода заявитель в поданной частной жалобе ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, который суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителем работе с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, принимая во внимание рациональность действий представителя, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 года (Протокол N 55/о/2020), которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года суд первой инстанции пришел к необходимости снижения размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку данное решение способствует обеспечению баланса интересов сторон при рассмотрении дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности определения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установил, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО не усматривает, полагает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Житкова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья                                       Е.В. Балацкий