Решение по делу № 33-30846/2023 от 30.08.2023

Судья: Кутиченко Е.А.                        Дело № 33-30846/2023

                                                                       УИД 50RS0029-01-2023-000611-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/23 по иску Свиридова <данные изъяты> к Ермак <данные изъяты> о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе Катаевой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

    Свиридов А.А. обратился в суд с иском к наследникам Ермака В.В. – Ермак О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 12.04.2016 в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

    Требования мотивировал тем, что 12.04.2016 Ермак В.В. составил расписку о том, что он взял в долг у истца <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте сроком до 12.04.2020 под 3% ежемесячно. Долг не был возвращен, а продлен на тех же условиях до 04.04.2022, о чем 01.06.2021 составлена соответствующая расписка. 04.06.2022 Ермак В.В. умер. Наследником Ермака В.В. является его супруга Ермак О.Г. После смерти Ермака В.В. имеется имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровая стоимость 5 994 268,20 руб.), жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 15 384 777,42 руб.). Супруга приняла наследство.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    В судебном заседании ответчик просил снизить размер взыскиваемой задолженности, представил расчет, в котором указано, что задолженность по расписке от 12.04.2016 по состоянию на 04.04.2022 составляет <данные изъяты>,00 руб., а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>,00 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ермак О.Г. в пользу Свиридова А.А. задолженность по расписке от 12.04.2016 по состоянию на 04.04.2022 в размере <данные изъяты>,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

    Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Катаева Л.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

    В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, а также податель жалобы, не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Катаевой Л.И., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования Свиридова А.А. к Ермак О.Г. о взыскании задолженности по как с наследника Ермака В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Ермак О.Г. в пользу Свиридова А.А. задолженность по расписке от 12.04.2016 по состоянию на 04.04.2022 в размере 2 295 675,00 руб.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Катаевой Л.И., в том числе, разрешен вопрос о её правах и обязанностях, либо на нее возложены какие-либо обязанности. Наличие у Катаевой Л.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования Катаевой Л.И. и Прилашкевича Н.К. о взыскании с ответчика Ермак О.Г. задолженности ее супруга перед указанными лицами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела не запрошено наследственное дело, не определен круг наследников, не определена рыночная стоимость имущества, не дана правовая оценка расписке. При этом, взысканная в пользу заявителя и Прилашкевича Н.К. сумма соответствовала стоимости имущества умершего. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований Свиридова А.А. не имелось. Нарушены ее права на взыскание долга.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку в оспариваемом решении суда установлено, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что следует из общедоступных источников, супруга фактически приняла наследство.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении вышеназванного дела по иску Катаевой Л.И. и Прилашкевича Н.К. о взыскании с ответчика Ермак О.Г. задолженности ее супруга.

    Кроме того, в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной судом при рассмотрении данного дела, общая стоимость наследственного имущества в виде дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). При этом, в совокупности взысканная задолженность в пользу ответчиков по двум делам составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного имущества меньше ее кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.

    В указанной связи оснований полагать, что взысканием долга с ответчика нарушаются права заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решением суда права и законные интересы Катаевой Л.И. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу Катаевой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи