Решение по делу № 33-123/2024 (33-1319/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – Чорина Е.Н.

дело № 33-125/2024 (№33-1321/2023)

в суде первой инстанции дело №2-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриша Д.А., Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2023 года, которым

отказано Гавришу Д.А., Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е. в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-614/2023 по исковому заявлению Гавриш Т.С. к Гавриш Д.А., Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е. о признании недействительными (мнимыми сделками) договоров дарения доли жилого дома с кадастровым номером №, доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело №2-614/2023 по исковому заявлению Гавриш Т.С. к Гавришу Д.А., Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е. о признании недействительными (мнимой сделкой) договоров дарения доли жилого дома с кадастровым номером №, доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество, которое судом удовлетворено, о чем 24 июля 2023 года принято соответствующее определение.

Ответчиками подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судом отказано, о чем 07 сентября 2023 года вынесено соответствующее определение.

В частных жалобах Гавриш Д.А., Соловьева Л.Е., Иванова И.Е. просят об отмене данного определения, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики целенаправленно предпринимают действия для уклонения от исполнения решения суда и совершают действия по отчуждению имущества подлежащего аресту. Исковое заявление Гавриш Т.С. является необоснованным, так как не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделок дарения, совершенных ответчиками. Считают, что при принятии мер по обеспечению иска нарушен принцип соразмерности. Суд принял решение в отсутствие доказательств об отказе Гавриша Д.А. исполнять решение суда по делу № о выплате Гавриш Т.С. компенсации в размере 3937997 рублей, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, уклонения Гавриша Д.А. от выплаты обязательств по решению суда истцом не доказано. Суд не исследовал решение Чемальского районного суда от <дата>, на основании которого Гавриш Д.А. присуждено другое имущество, и не учел факт его обжалования. Арест, наложенный на жилой дом, долей которого владеет Соловьева Л.Е. нарушение ее права на пользование единственным принадлежащим ей жилым помещением. Гавриш Д.А. не является собственником спорного имущества, но в отношении него также возбуждено исполнительное производство.

Представитель Гавриш Т.С. – Князева М.С. в письменных возражениях на жалобы просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 24 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, судья суда первой инстанции исходил из существа заявленных требований. Наложение ранее ареста на спорное имущество в данном конкретном случае являлось гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры и необходимость в их сохранении не утрачена, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, решение суда по делу не принято.

Вопреки доводам жалоб, указанные выводы районного суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В данном случае, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решение суда по делу не принято, спор не разрешен, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

Ссылка заявителей на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, несостоятельна.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу еще не разрешен, поэтому не отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска.

Утверждение в жалобе о нарушении права Соловьевой Л.Е. на жилище, несостоятельно в связи с вышеизложенным, а также как бездоказательное.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей первой инстанции отказа в отмене обеспечительных мер в отношении предмета спора. Данные доводы жалобы основанием для отмены определения являться не может, но подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Доводы о нарушении прав Гавриша Д.А. принятыми обеспечительными мерами также не принимаются во внимание.

На основании ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Истцом заявлены требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, соответственно при множественности ответчиков (ч.1 ст.429 ГПК РФ) в отношении Гавриша Д.А. как одного из ответчиков, обоснованно выдан исполнительный документ, переданный на принудительное исполнение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ответчиков с принятыми определением судьи обеспечительными мерами и направлены на его ревизию, что не влечет отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связано с разрешаемым вопросом.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриша Д.А., Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков