Решение по делу № 2-630/2023 (2-3519/2022;) от 25.10.2022

Принято в окончательной форме 27.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003982-15

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Викторовича, Куликовой Ольги Юрьевны, Куликова Федора Михайловича к НАО «Управдом Фрунзенского района», Ермолычеву Евгению Сергеевичу, Ермолычеву Александру Сергеевичу, Сорокиной Екатерине Александровне в лице законного представителя Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы Куликов М.В., Куликова О.Ю., Куликов Ф.М. обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», Ермолычеву Е.С., Ермолычеву А.С., Сорокиной Е.А. в лице законного представителя Сорокиной Н.В., Сорокиной Н.В. о взыскании убытков в размере 237845, 66 руб., расходов на составление заключения и дополнительного заключения в сумме 18 000 руб., 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 578 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сорокиной Н.В., Ермолычеву Е.С., Ермолычеву А.С., Сорокиной Е.А., в связи с профилактическими работами системы отопления НАО «Управдом Фрунзенского района».

В соответствии с заключением по строительно-техническому и стоимостному исследованию ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 551 580 руб., дополнительно по акту обследования от 27.09.2022 г. были установлены следы протечек за шкафом-купе, в коридоре на сумму 141 070 руб.

Поскольку частично ущерба истца был возмещен страховой организацией ООО «СК «Сбербанк страхование», в сумме 500204 руб., в остальной части ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истица Куликова О.Ю., действующая также как законный представитель истца Куликова Ф.М., ее представитель Леонова Э.Э., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сорокина Н.В., Ермолычев Е.С., Ермолычев А.С., Сорокина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представитель по доверенности Галицкая Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовал об отложении производства по делу, судом указанное ходатайство, в связи с длительностью нахождения дела в производстве суда, оставлено без удовлетворения. Ранее представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснила, что 13.07.2022 около 09 час. 30 мин. на сотовый телефон Сорокиной Н.В. позвонила соседка Куликова, сообщила, что происходит затопление ее квартиры. Сорокина Н.В. приехала в свою квартиру и обнаружила, что из комнаты, которая находится с левой стороны из общедомового имущества – системы отопления, течет вода. Вся система отопления в квартире была в коррозии. Оспаривала размер ущерба, подлежащий взысканию.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Халистова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявок о проведении ремонта системы отопления от собственников <адрес> не поступало, заполненность системы отопления предусмотрена законодательно, в письменном отзыве указала, что собственники не в праве самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Полагала, что надлежащими ответчиками по спору являются собственники <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Куликов М.В., Куликова О.Ю. – <данные изъяты> доли в совместной собственности, несовершеннолетний Куликов Ф.М., в <данные изъяты> доли.

Собственниками вышерасположенного жилого помещения – <адрес> по адресу: Суздальская ул., <адрес> являются: Ермолычев Е.С. – <данные изъяты> доля, Ермолычев А.С. – <данные изъяты> доля, Ермолычева (Сорокина) Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – <данные изъяты> доля, Ермолычева (Сорокина) Н.В. – <данные изъяты> доля.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы по месту жительства зарегистрированы по месту жительства Ермолычева (Сорокина) Н.В., Ермолычев А.С. (сын), Ермолычев Е.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № С15к2/2015 от 01.06.2015. 13.07.2022 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из актов обследования жилого помещения от 14.07.2022 по адресу Суздальская ул., <адрес> комиссией в составе инженера НАО «Управдом Фрунзенского района», установлено, что в спорной квартире имеются следы протечки (разводы, следы вздутия, отслоек) в прихожей, большой комнате, маленькой комнате, кухне.

Актом № 2 от 14.07.2022 г. при осмотре спорной квартиры по адресу: <адрес>, установлен срыв подвесного потолка, под потолком вздутие краски, вероятность отсутствия работоспособности всех розеток и переключателей, обналичка двери и ламинат вздулись. Комиссия решила: 13.07.22 г. производилось заполнение системы отопления, протечка произошла из <адрес>. В названной квартире срезан радиатор отопления жителями самовольно (запорные краны не установлены). Заявок от жителей <адрес> адрес общества не поступало.

Актом от 12.08.2022 г. установлено, в помещении кухни вздутие деревянной рамы, повреждение натяжного потолка в прихожей, в средней комнате - вздутие деревянной рамы, на левой стене темные пятна на обоях, в туалете отслоение плитки от гипсокартона. Комиссия решила: 13.07.22 г. производилось заполнение системы отопления, протечка произошла из <адрес>. В названной квартире срезан радиатор отопления жителями самовольно (запорные краны не установлены). Заявок от жителей <адрес> адрес общества не поступало.

Таким образом, согласно указанным актам, комиссия пришла к выводу, что 13.07.2022 производилось заполнение системы отопления. Протечка произошла из <адрес>, в которой самовольно срезан радиатор отопления, запорные стропы не установлены. Каких-либо заявок, в том числе платных, от жителей <адрес> адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» не поступало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель в вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании п.п. «б» п. 158 Правил №354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Исходя из указанных норм, на ответчиках Ермолычеве Е.С., Ермолычеве А.С., Ермолычевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермолычевой (Сорокиной) Е.А., 04.12.2012 года рождения, как собственниках жилого помещения №<адрес> лежало не только бремя содержания принадлежащего им имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления.

Затопление квартиры истцов произошло в результате того, что в <адрес> был самовольно срезан радиатор отопления, что подтверждено актами НАО «Управдом Фрунзенского района»

Суд при этом соглашается с доводом представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что выполнение работ по заполнению системы отопления не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в затоплении, так как если бы радиатор не был бы самовольно срезан без установки заглушек, протечки бы не произошло, работы по демонтажу радиатора были произведены собственниками указанной квартиры, при этом заглушки на системы отопления в ходе производства таких работ в квартире ими установлены не были. Собственники <адрес> не уведомляли НАО «Управдом Фрунзенского района» о проведении соответствующих работ, с заявками на ремонт системы отопления в управляющую компанию не обращались, что ответчиками не оспаривается.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того факта, что отопительный прибор был срезан иными лицами, а не собственниками <адрес>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес>, которые обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а поэтому являются надлежащими овтетчиками по спору, в удовлетворении требований к НАО «Управдом Фрунзенского района» следует отказать.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчиков по доверенности Галицкой Ю.В. определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Торгово-промышленной палате Ярославской области». В соответствии с экспертным заключением № 23-036-03-00035 от 05.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 26 889 руб., восстановительный ремонт поврежденной мебели, рыночная стоимость подлежащей замене мебели составляет 53 276 руб.

В связи с существенным различием в стоимости ущерба по заключению, представленному ООО «ЭОЦ» и по заключению судебной экспертизы, судом был допрошен судебный эксперт ФИО16 и в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЭОЦ» ФИО17, подготовивший заключение от 26.08.2022 г. и заключение от 27.09.2022 г.

Согласно представленной рецензии ООО «ЭОЦ» на заключение судебной экспертизы, выполненной ТПП ЯО, в заключении не учтены значительные объемы ремонтных работ и материалов и изделий мебели, необходимых для восстановления отделки помещений и движимого имущества после залива с учетом характера и объема повреждений, а именно:

- по коридору площадь 9,3 м2.

Работы по демонтажу светильника в смете учтены, а работы по обратному монтажу светильника в смете не учтены. Эксперт пояснила суду, что указанные работы были учтены, но не указаны в смете, поскольку смета составлена применяемым программным обеспечением.

Вместе с тем при исследовании сметы судом установлено, что стоимость работ по обратному монтажу светильников отсутствует.

На странице 6 заключения зафиксированы повреждения полотна натяжного потолка. В то же время в смете на восстановительный ремонт квартиры стоимость полотна натяжного потолка не учтена. Не учтены работы и материалы по демонтажу и установке поврежденных дверных блоков в количестве 6 штук (полотно, коробка, наличники), экспертом в судебном заседании указанное обстоятельство не опровергнуто.

На странице 10 заключения указано: «Межкомнатные двери с деревянными полотнами филенчатой конструкции размером 800x1970 -2 шт., установленные в комнатах НОМЕР и НОМЕР имеют поверхностные повреждения в виде рассыхания клеевого соединения в верхней части угловых элементов полотна и филенки. Дверные полотна подлежат ремонту.». Эксперт пояснила суду, что демонтаж коробок не требуется, вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что дверные коробки вследствие намокания подверглись рассыханию и потере формы, что также указано в актах осмотра квартиры, и в заключении ООО «ЭОЦ» по осмотру квартиры в августе 2022 г., т.е. к дате, близкой ко дню залива квартиры.

В то же время в таблице НОМЕР на странице 13 заключения указываются дефекты дверных полотен деревянных глухих филенчатой конструкции размером 800x2000 -2 шт. и двупольного распашного дверного блока размером 1200x2000 мм филенчатой конструкции с вставками из рельефного стекла. То есть имеются противоречия между частями заключения.

Кроме того следует отметить, что рассыхание клеевого соединения в верхней части угловых элементов полотна и филенки - это не поверхностные повреждения, а внутренние деформации древесины (разбухание, увеличение объема). Эксперт ссылается на факт отсутствия рассыхания дверных полотен, вместе с тем такое рассыхание подтверждено фотоматериалом в заключении ООО «ЭОЦ».

Также в таблице НОМЕР на странице 13 заключения в качестве способа устранения дефектов дверных полотен указана реставрация. В то же время стоимость реставрации не указана, а указан уровень снижения качества в процентах в размере 30%.

При этом возможность или невозможность реставрации экспертом не исследуется и не обосновывается.

Фактически повреждения имеют дверные полотна в количестве 6 штук. Фотографии поврежденных дверей приведены в заключении ООО «ЭОЦ», имеющемся в материалах дела.

Помещение комнаты площадью 12,5 м2.

На странице 6 заключения указано: «слева от входа следы демонтажа встроенного вдоль стены гардеробной (шкафа-купе) длиной 4 м».

В то же время стоимость поврежденной гардеробной (шкафа-купе) длиной 4 м, работ по ее демонтажу и установке в стоимости восстановительного ремонта не учтены. Фотографии гардеробной (шкафа-купе) и ее повреждений приведены в заключении 000 «ЭОЦ», имеющемся в материалах дела.

Судом установлено, что на момент осмотра помещения квартиры истцов судебным экспертом встроенный шкаф –купе был истцам демонтирован, поскольку он являлся наиболее пострадавшей от залива мебелью, вследствие намокания элементы шкафа разбухли, задняя поверхность шкафа и стена покрылись плесенью, в связи с чем оставление шкафа в квартире являлось опасным для здоровья. Вместе с тем наличие повреждений шкафа вследствие залива указано в актах осмотра квартиры управляющей компанией, в заключении ООО «ЭОЦ» и приложенных к нему фотоматериалах.

На странице 6 заключения указано: «частично демонтирована подложка из листов ДВП толщиной 4 мм».

В то же время стоимость работ и материалов по замене поврежденной подложки из листов ДВП в стоимости восстановительного ремонта не учтена. Фотографии поврежденной подложки из листов ДВП приведены в заключении 000 «ЭОЦ». имеющемся в материалах дела. Судебным экспертом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Соответственно, в заключении судебной экспертизы не учтены работы и материалы по замене поврежденных обоев на потолке внутри гардеробной (шкафа-купе), не учтены работы и материалы по замене поврежденных потолочных плинтусов внутри гардеробной (шкафа-купе), не учтены работы и материалы по замене поврежденных обоев внутри гардеробной (шкафа-купе), не учтены работы по демонтажу и монтажу обшивки стены из ГКЛ на каркасе.

Комната НОМЕР - гостиная площадью 15,4 м2.

Не учтены работы по демонтажу-монтажу люстры.

На странице 6 заключения указано: «На покрытии пола-ламинате имеются следы воздействия влаги в виде разбухания основы вдоль замковых соединений».

В то же время в заключении в смете на восстановительный ремонт квартиры стоимость ламината не учтена. Учтены только работы по разборке ламината и укладке ламината, что судебным экспертом не опровергнуто.

Учтены работы по установке наличников в объеме 5 м, в то же время не учтены работы по разборке наличников.

Комната НОМЕР площадью 11,7 м2.

Площадь комнаты 11,7 м2, в то же время экспертом применена расценка «Устройство натяжных потолков в помещениях площадью более 50 м2», в связи с чем стоимость работ занижена, судебный эксперт подтвердила, что в заключении в этой части имеется техническая ошибка.

На странице 6 заключения зафиксированы повреждения полотна натяжного потолка. В то же время в смете на восстановительный ремонт квартиры стоимость полотна натяжного потолка не учтена.

Работы по демонтажу светильника в смете учтены, а работы по обратному монтажу светильника в смете не учтены.

Кухня площадь 8,2 м2.

Не учтены работы и материалы по замене потолочного плинтуса.

На странице 7 заключения указано: «полы-ламинат со следами разбухания по толщине вдоль замковых соединений».

В то же время в заключении в смете на восстановительный ремонт квартиры стоимость ламината не учтена. Учтены только работы по разборке ламината и укладке ламината.

Не учтены работы и материалы по замене деформировавшегося в результате залива оконного блока.

Общее замечание ко всем позициям сметы на восстановительный ремонт.

В смете на восстановительный ремонт квартиры ко всем позициям сметы не применен повышающий коэффициент, учитывающий условия производства работ в размере 1,5, предусмотренный пунктом 9 таблицы 3 приложения N 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 04.08.2020 № 421/пр, при этом судебный эксперт ссылается на применение программы сметного расчета по разделу «стандартный ремонт», в то время как из пояснений свидетеля следует, что такой коэффициент подлежит применению при выполнении ремонта без расселении, что имеет место быть в спорных правоотношениях.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая указанные показания судебного эксперта, показания свидетеля ФИО17, принимая во внимание, что и по представленной стороной ответчиков рецензии ООО «Эксперт-Профи» на заключение ООО «ЭОЦ» (Т1 л.д.187), размер ущерба составляет 284 212 руб., что существенно превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «ЭОЦ», которое наиболее полно отражает как объем причиненного истцам ущерба, так и расчет его стоимости.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ермолычева Е.С., Ермолычева А.С., Сорокиной Н.В., а также несовершеннолетней Сорокиной Е.А., с ответчиков в пользу истцов пропорционально их долям в праве подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 237845, 66 руб., по 59 461, 41 руб. с каждого.

Учитывая, что в экспертном заключении рассчитана рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели без учета износа, на истцов после выплаты ответчиками денежных средств в счет возмещения ущерба указанному движимому имуществу, суд возлагает обязанность передать ответчикам компьютерный стол, книжный шкаф, стол-книжку, тумбу под телевизор.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела по заявлению о присуждении индексации, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в истребумом размере 28 000 руб., по 7 000 руб. с каждого.

Также к необходимым расходам суд относит расходы на составление заключений ООО «ЭОЦ» по оценке ущерба, в общей сумме 23 000 руб., по 5 750 руб. с каждого, в силу требований ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме по 1395, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, Куликовой Ольги Юрьевны, <данные изъяты> Куликова Федора Михайловича, <данные изъяты> к Ермолычеву Евгению Сергеевичу, <данные изъяты> Ермолычеву Александру Сергеевичу, <данные изъяты>, Ермолычевой Екатерине Александровне, Сорокиной Наталье Владимировне <данные изъяты> Отделом по вопросам миграции по Фрунзенскому району о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ермолычева Евгения Сергеевича, Ермолычева Александра Сергеевича, Ермолычевой Екатерины Александровны в лице законного представителя Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокиной Натальи Владимировны по 59 461, 41 руб. убытков, по 5 750 руб. расходов по составлению заключения, по 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 1395, 50 руб. расходов на оплату госпошлины с каждого в пользу Куликова Михаила Викторовича, Куликовой Ольги Юрьевны, Куликова Федора Михайловича.

Куликову Михаилу Викторовичу, Куликовой Ольге Юрьевне после исполнения решения суда ответчиками в полном объеме передать Ермолычеву Евгению Сергеевичу, Ермолычеву Александру Сергеевичу, Ермолычевой Екатерине Александровне в лице законного представителя Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокиной Наталье Владимировне компьютерный стол, книжный шкаф, стол-книжку, тумбу под телевизор.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Л.А.Ивахненко