Решение по делу № 11-156/2018 от 09.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2018 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Хулаповой Г.А.

        при секретаре    –    Гордеевой Л.О.

        с участием истца       -    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску адвоката ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору на оказание юридической помощи и процентов за неправомерное удержание денежных средств, –

установил:

                        Адвокат ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения    по    договору на оказание юридической помощи и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

                        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданским делам, в которых ФИО2 выступает стороной по делу. В рамках данного договора истец представляла интересы ответчика в Киевском районном суде <адрес> и в Верховном суде Республики Крым по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование автомобилем и обязательстве к определенным действиям. По результатам оказания услуг между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненный услуг. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате вознаграждения адвокату в размере 21000 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что должник уклоняется от возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2422,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу адвоката ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2422,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 68 руб., а всего 24 325,47 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт в обоснование своих требований указывает на то, что стороны письменно не договаривались о конкретном участии истца по оказанию услуг ответчику. Согласно Договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком им адвокатом ФИО1, оплачивал все услуги наличными денежными средствами. Никаких письменных актов, представленных в качестве доказательств, оказанных услуг ответчиком апеллянтом не подписывались. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с занятостью на работе. Указывает на то, что судом исследованы не все фактические обстоятельства по делу.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - адвокатом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 28- 29).

По условиям данного договора доверитель ФИО2 поручил исполнителю - адвокату ФИО1, а исполнитель - адвокат ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданским делам доверителя, в которых доверитель выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

    а)    представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с доверителем;

    б)    составлять заявления, жалобы, исковые заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения;

    в)    консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде;

    г)    согласовывать с доверителем позицию по делу;

    д)    соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных доверителем.

Согласно с подпунктом «г» и «д» пункта 2.2 Договора доверитель обязуется оплатить работу исполнителя в части подготовки документов правового характера по делу, а также представительство в апелляционной, кассационной инстанциях, согласно минимальным ставкам, утвержденным Советом АП РК от ДД.ММ.ГГГГ; своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с договором.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение поэтапно. Каждое судебное заседание в суде оплачивается отдельно в размере 6000 рублей (без НДС) не позднее даты судебного заседания.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в обслуживающем банке либо наличными в кассу Адвокатского кабинета (п. 3.2 Договора).

Согласно представленным мировому судье доказательств, адвокат ФИО1 представляла интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании Киевского районного суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо - ФИО5, о взыскании задолженности за пользование автомобилем и обязательстве к определенным действиям.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 13-15, 16-17), копией решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт № приема- передачи выполненных работ по Договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому адвокат ФИО1 выполнила, а доверитель - ФИО2 по иску ФИО4 к ФИО2 принял следующие услуги : возражение на исковое заявление ФИО4 - 5000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Киевском районном суде по делу № рублей. Общая стоимость услуг составила 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт № приема-передачи выполненных работ по Договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому адвокат ФИО1 выполнила, а доверитель - ФИО2 по иску ФИО4 к ФИО2 принял следующие услуги: 1) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РК по апелляционной жалобе на решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что им указанные акты приёма-передачи выполненных услуг не подписывались, своего подтверждения не нашли.

Указанная в Актах приема-передачи выполненных работ стоимость услуг соответствует минимальным размерам вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования адвоката ФИО1, мировой судья правильно сослался на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик ФИО2 КБ. Не выполнил своих обязательств по Договору, то есть не оплатил вознаграждение адвокату ФИО1 за оказанную юридическую помощь в размере 21 000 рублей.

Такой вывод мирового судьи сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца о взыскании c ответчика процентов в сумме 2 422,79 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчик не опроверг факт системного оказания истцом для ответчика юридических услуг, которые в силу ст. 720, 309 - 311, 1102 ГК РФ подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с занятостью на работе, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, безосновательны, поскольку занятость стороны по делу на рабочем месте не является уважительной причиной для отложения рассмотрения гражданского дела. Кроме того, согласно заявления ФИО2, ответчиком ставился вопрос об отложении рассмотрения дела, но не указано на какую именно дату, данное обстоятельство могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                  Хулапова Г.А.