Решение от 22.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 10.12.2020

11-3/2021 (11-94/2020)

УИД 42MS0106-01-2020-002135-65

Мировой судья Юдинкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                      г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Корытникова А.Н., при помощнике судьи Новиковой А.Ю., с участием истца Макарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Макарова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о признании права собственности на автомобильный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о признании права собственности на автомобильный прицеп *** ПО «Юргинский машиностроительный завод», 1992 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.01.1988 по 01.01.1995 он работал на Юргинском машиностроительном заводе, г. В конце 1992 года, в счет выплаты задолженности по заработной плате он приобрел у ПО «Юргинский машиностроительный завод» прицеп автомобильный ***, производства ЮМЗ, идентификационный ***, шасси ***, с документами: приемо-сдаточным актом ***, руководством по эксплуатации ***РЭ. При этом договор купли-продажи не оформлялся, паспорт ТС не передавался. После приобретения он прицепом не пользовался, хранил у себя в гараже. В настоящее время возникла необходимость в продаже прицепа, однако, оформить прицеп в органах ГИБДД не имеется возможности, поскольку не имеется документов по приобретению прицепа, что препятствует регистрации прицепа и получению номера. Просит признать за ним право собственности на прицеп автомобильный на основании ст.234 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Юденковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарову О.А. к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о признании права собственности на автомобильный прицеп, отказано.

В апелляционной жалобе Макаров О.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку ООО «Юргинский машиностроительный завод» является сингулярным правопреемником ПО «Юргинский машиностроительный завод», так как во всех своих рекламных публикация связывает себя с Юргинским машиностроительным заводом созданным еще в СССР в 1942 году, весь персонал работников перешел в ООО «ЮМЗ» из ПО «ЮМЗ», ООО «ЮМЗ» приняло на свой баланс всю инфраструктуру ПО «ЮМЗ», ООО «ЮМЗ» выпускает продукцию аналогичную ПО «ЮМЗ» по технологическим документам ПО «ЮМЗ».

В судебном заседании Макаров О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной представитель ПАО «МТС-Банк», не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи о 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что Макаров О.А. обратился с иском в суд с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод», ссылаясь на то, что в 1992 году приобрел прицеп автомобильным ***, 29.09.1992 года выпуска у ПО «Юргинский машиностроительный завод», что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 15).

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что запись о создании юридического лица - ООО «Юргинский машиностроительный завод», внесена в государственный реестр регистрации юридических лиц 20 октября 2005 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ способом образования ООО «Юргинский машиностроительный завод» является создание юридического лица.

Таким образом, ООО «Юргинский машиностроительный завод» является вновь созданным, самостоятельным юридическим лицом, не являющимся правопреемником Производственного объединения «Юргинский машиностроительный завод», а, следовательно, не несет ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные обстоятельства, основаны на иной оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в отсутствие доказательств правопреемства между ПО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Юргинский машиностроительный завод».

При этом Макаров О.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Согласно объяснениям Макарова О.А. ему было отказано в постановке на учет спорного прицепа, ввиду ненадлежащего оформления приемо-сдаточного акта, при этом в настоящее время оформить надлежащим образом приемо-сдаточный акт невозможно

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            - ░░░░░░░ -              ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.