Решение по делу № 2-7164/2022 от 29.04.2022

78RS0002-01-2022-005679-17

Дело №2-7164/2022                  23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Пономаревой Е. А., Белеменко Т. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось с иском к Пономаревой Е.А. об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль Citroen, модель C4 Picasso, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условием которого ответчику был предоставлен кредит в размере 338 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых - до первого платежа, в дальнейшем - 18,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретенного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, размер задолженности на 13.01.2022 года составил: 306 129,02 руб. (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 01.11.2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Белеменко Т. М., (л.д. 86).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 93).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.89-92), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года между Банком и Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 338 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых - до первого платежа, в дальнейшем - 18,9% годовых, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.15-17).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику.

Исполнение обязательств по договору от 07.09.2020 года № было обеспечено залогом транспортного средства марки Citroen, модель C4 Picasso, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

08.09.2020 года уведомление о залоге автомобиля Citroen зарегистрировано под № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (л.д.43).

В связи с возникновением у Пономаревой Е.А. просроченной задолженности по кредиту, 13.01.2022 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 306 129,02 руб., оставленное Пономаревой Е.А. без внимания (л.д.34).

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» от 07.04.2021 года, влечет право Банка на предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу суда, 19.05.2022 года спорное транспортное средство было отчуждено Пономаревой Е.А. в пользу Белеменко Т.М.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указывалось ранее, истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге т/с 08.09.2020 года.

Изложенное позволяет суду вынести суждение о том, что при заключении сделки в мае 2022 года Белеменко Т.М. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение Пономаревой Е.А. обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Citroen, модель C4 Picasso, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ответчику Белеменко Т.М., путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белеменко Т.М. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Citroen, модель C4 Picasso, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Белеменко Т. М., <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ с Белеменко Т. М., <данные изъяты> в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН: 7750003943) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований предъявленных к Пономаревой Е.А. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года