Решение по делу № 33-7859/2022 от 21.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-55

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы об отводе земельного участка для индивидуального строительства, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка, аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести за собственный счет одноэтажное незавершённое строение,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о:

- признании недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК» и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности № от <дата> на имя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК»;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

- истребовании в пользу МО ГОсВД «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

- возложении на ФИО1 обязанности снести за собственный счет одноэтажное незавершённое строение с выпущенными колоннами на 2-й этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК»;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права сноса данного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому выявлено, что ФИО1 незаконно подал заявление о постановке на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК». Запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН внесена за № от <дата>

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК», якобы согласно которому ФИО1 отведен земельный участок, площадью 1000 кв.м, для индивидуального строительства по <адрес> аэропорта, в районе «УЗК».

Однако, как следует из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы № от <дата>, постановления за декабрь 1996 г. в архиве на хранение не имеются.

Проверяемый земельный участок расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется одноэтажное незавершённое строение с выпущенными колоннами на 2-й этаж.

Указывает, что в нарушение действующего земельного законодательства земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории МКР «Новый город». Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан по факту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет незаконно на территории МКР «Новый город». В архиве постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № отсутствует.

Исходя из изложенного считает, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1 незаконно, постановление Главы Администрации Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК» как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности), что подтверждается справкой о земельном участке с кадастровым номером №, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>, выкопировкой с публичной кадастровой карты, фотокопией местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, межевым делом, запросами и ответами архивов.

Полагает, что по смыслу ст. 153 ГК РФ постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК» является односторонней сделкой.

Со ссылкой на нормы Закона ДССР «О земле» от <дата> и Земельного кодекса ФИО5 указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года по <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности, право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности.

Вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, правоудостоверяющие документы на земельный участок ответчикам не выдавались.

Таким образом, считает, что никакое право на земельный участок у ответчика не возникло и не могло возникнуть, а последующие сделки соответственно ничтожны, о порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка Администрации города стало известно лишь в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля.

Отмечает, что к ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до <дата> по правилам действующего на тот момент Федерального закона от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», что в данном случае отсутствует, границы спорного земельного участка не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу 137-ФЗ. Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, акт отвода границ не выдавался, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет). Межевой план, являвшийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка, не соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы помимо доводов, приведенных в исковом заявлении с учетом его уточнений, указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственность для жилого строительства.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает права истца в отношении спорного земельного участка и позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту планового (рейдового) осмотра Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № от <дата> произведен рейдовый осмотр, обследования земельного участка, площадью 1005,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе УЗК, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке имеется одноэтажное незавершенное строение с выпущенными колоннами на второй этаж.

Из справки муниципального земельного инспектора следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, право собственности которого зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> об отводе земельного участка по <адрес>, в районе «УЗК», по факту земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет на территории МКР «Новый город».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация ГОсВД «город Махачкалы» указала, что спорный земельный участок в нарушение действующего земельного законодательства поставлен на государственный кадастровый учет на территории МКР «Новый город» на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, имеющего признаки фальсификации (подложности), само постановление не соответствует требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР «О земле» от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли и своего владения спорным земельным участком, а также того, что возведенное ответчиком строение нарушает публичные права Администрации г. Махачкалы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и актуальной выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 1005 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК», поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус актуальный, ранее учтенный, собственником земельного участка является ФИО1, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись №.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов межевого дела следует, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № явилось постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, топографический план кадастрового инженера 2016 г. и составленная схема расположения.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО1 был отведен земельный участок, площадью 1000 кв.м, для индивидуального строительства по <адрес>, в районе УЗК.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту планового (рейдового) осмотра Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № возведено одноэтажное строение с выпущенными колоннами на второй этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО».

Согласно экспертному заключению от <дата> определить границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам его фактическому местоположению не представляется возможным в связи с отсутствием материалов графического характера к постановлению № от <дата>

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № находится на территории МКР «Новый город».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно карте зонирования г. Махачкалы и Правилам землепользования и застройки территории «город Махачкала» исследуемый земельный участок находится в зоне Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). На данном земельном участке расположены вплотную друг к другу два строения, площадью 326 кв.м и 313 кв.м. Строения расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением незначительной площади в 18 кв.м. Возведенные строения соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных норм, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, охраняемым законом прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного объекта ФИО1 не выдавалось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 было зарегистрировано на основании оспариваемого постановления

Из ответа Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от <дата> № следует, что информация о постановлении главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № в архиве отсутствует, так как на хранении в архиве отсутствуют постановления главы Администрации г. Махачкалы за декабрь 1996 г., подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным в связи с тем, что регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 гг. в архив на хранение не поступали.

На момент издания постановления Администрации г. Махачкалы за № от <дата> предоставление земельных участков в Республике Дагестан регулировалось нормами Закона ДССР от <дата> «О земле» и Земельного кодекса ФИО5.

Так, согласно ст.ст. 14 и 15 Закона ДССР «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

В силу ст. 27 Закона ДССР «О земле» граждане ДССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для ведения личного подсобного хозяйства; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству, приобретения жилого дома; для занятия народными промыслами ДССР.

В соответствии со ст. 28 данного Закона гражданам ДССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего местного ФИО2 народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их ведении.

Согласно ст.ст. 113 и 114 Земельного кодека ФИО5 землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства об отводе в натуре спорного земельного участка и установлении его границ на местности, а также выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное требование было урегулировано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1 части 1 ст. 14 вышеприведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, «данные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Более того, согласно Положению о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением ФИО2 от <дата> № органы архитектуры в 2-х недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка обязаны установить границы участка в натуре, подготовить необходимые данные для выдачи государственного акта на право владения земельным участком.

Действующее на тот момент земельное законодательство, предусматривало обязанность органа местного самоуправления составить акт выноса в натуру границ земельного участка, отсутствие такого документа влечет недействительность и самого постановления.

Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> №, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Вместе с тем, межевой план, явившийся основанием для уточнения границ спорного земельного участка, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Кроме того, к ранее учтенным земельным участком относятся участки земли, на которые права владения, собственности возникли до <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Однако, постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 осуществлена в нарушение вышеуказанного законодательства, то есть без документов позволяющих осуществить определение его характерных поворотных точек, так как местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В материалах дела также отсутствует какой-либо правоудостоверяющий документ о предоставлении органом местного самоуправления ФИО1 земельного участка в собственность и акт выноса в натуру границ земельного участка.

Вышеизложенное с учетом указанных норм права и толкования закона применительно к обстоятельствам дела свидетельствует о том, что постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> является подложным, а межевание и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет незаконными.

При указанных обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что в нарушение действующего земельного законодательства спорный земельный на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> об отводе земельного участка ответчику для индивидуального строительства по <адрес> в районе «УЗК» незаконно постановлен на кадастровый учет на территории МКР «Новый город» в зоне Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Данные обстоятельства подтверждают факт, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала» помимо его воли и подлежит возврату.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения со ссылкой на то, что Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении спорного земельного участка постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК», с момента вынесения самой Администрацией г. Махачкалы указанного постановления, а также с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 в 2017 году, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный земельный участок путем незаконных действий перешел в собственность к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности применить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, спорный объект построен на территории муниципального образования, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе «УЗК».

Аннулировать запись о праве собственности ФИО3 № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

Истребовать в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5488, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

Возложить на ФИО3 обязанность снести за собственный счет одноэтажное незавершённое строение с выпущенными колоннами на 2-й этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1005+/-11,1 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

В случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК», и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1005+/-11,1 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «УЗК».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>