Решение по делу № 2-461/2018 от 09.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                    г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донцову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Донцову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 909,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и Донцовым А.П. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 352 763,52 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, сроком окончания договора <дата>. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако ответчик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 58/. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Донцов А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 57/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и Донцовым А.П. был заключен Договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 352 763,52 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых сроком окончания договора <дата>. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако ответчик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В адрес Донцова А.П. была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в полном объеме, которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией договора потребительского кредита /л.д. 10-13/, копией графика платежей /л.д. 14-15/, копией заявления заемщика о заранее выданном акцепте /л.д. 16/, копией заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита /л.д. 17/, копией паспорта /л.д. 18-19/, копией претензии /л.д. 5-6/.

Сумма долга Донцова А.П. по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 20-22/ составляет 678 909,58 рублей, из которых: сумма срочной ссудной задолженности – 203 659,32 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности – 132 049,81 рублей, сумма просроченных процентов – 209 437,63 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 133 762,82 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 989 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донцову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Донцова Александра Петровича в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 678 909,58 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 203 659,32 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности – 132 049,81 рублей, сумма просроченных процентов – 209 437,63 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 133 762,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989 рублей, а всего взыскать 688 898 /шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь/ рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева