Решение по делу № 33-7073/2020 от 02.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фроленко С.И. Дело № 33-7073/2020

24RS0028-01-2020-000722-84

2.169

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Караевой Надежды Андреевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Караевой Надежды Андреевны неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 420 000 рублей, убытки, связанные с оплатой жилого помещения на условиях найма, в размере 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 678 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 908 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караева Н.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 28.02.2018 передать истцу двухкомнатную квартиру под условным №, общей проектной площадью 57,0 кв.м. в многоквартирном доме <адрес> Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем истец просила обязать ответчика передать объект долевого строительства по вышеуказанному адресу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день принятия решения суда; расходы по найму жилого помещения - 178 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просит изменить решение суда в части неустойки, уменьшив размер до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пантелеева М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Караевой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 50-С10, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (условный номер), общей площадью 57,01 кв.м на 5-м этаже многоэтажного жилого дома. Цена договора составила 1 960 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 28.02.2018.

Караева Н.А. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта долевого строительства, однако, квартира в установленный договором срок истцу застройщиком не передана.

20.11.2017, 25.06.2018, 20.12.2018, 20.03.2019 застройщик направлял в адрес Караевой Н.А. уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок с предложением заключить соглашение об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства, соответственно, 01.09.2018, 01.03.2019, 30.09.2019 и 31.12.2019, оставленные истцом без удовлетворения.

В ответ на претензию, врученную истцом ККФЖС 11.10.2019 о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Караевой Н.А. предложено рассмотреть вопрос о снижении ее размера.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, правильно рассчитав размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 07.05.2020 - 840 840 рублей (1 960 000 х 7,50% х 2/300 x 858 дней), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Караевой Н.А. неустойку с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 420 000 рублей, а также взыскал убытки, связанные с оплатой жилого помещения на условиях найма в размере 178 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ - 15 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы постановленное решение оспаривается исключительно в части размера неустойки, в остальном постановленное решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в данной части, расчеты истца, возражения ответчика, произведя расчет за заявленный период и определив размер неустойки в 840 840 рублей, произвел ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ до 420 000 рублей с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки в полной мере учтены требования материального закона, положения статьи 333 ГК РФ реализованы с учетом обстоятельств конкретного дела, принципы разумности и справедливости соблюдены, обеспечен баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости дополнительного снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны не неверном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, к отмене или изменению постановленного решения привести не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: