Решение по делу № 33-7638/2022 от 20.06.2022

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-7638/2022

УИД 34RS0014-01-2022-000336-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-227/2022 по исковому заявлению Полухина С. Л. к индивидуальному предпринимателю Миронову А. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полухина С. Л.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«требования Полухина С. Л. к индивидуальному предпринимателю Миронову А. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Миронова А. П., которым Полухин С. Л. уволен с должности водителя.

Восстановить Полухина С. Л. в должности водителя индивидуального предпринимателя Миронова А. П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. в пользу Полухина С. Л. 24218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 63 копейки в счёт заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. в пользу Полухина С. Л. 1000 (одна тысяча) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Отказать Полухину С. Л. в требовании взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе Полухина С. Л. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19811 (девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 43 копейки в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за <.......> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Бормотова Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Полухин С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком на должность водителя маршрутного транспортного средства № <...> <.......> письменный трудовой договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронов А.П. отправил Полухину С.Л. приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину увольнения, неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен, так как в день увольнения находился на лечении, ранее добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ закрепленное за ним транспортное средство сломалось, ответчик сказал находиться дома, до окончания ремонта транспортного средства. Полухин С.Л. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ узнал о закрытии маршрута № <...>, на котором работал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полухин С.Л. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39818 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полухин С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Полухин С.Л. работал у ИП Миронова А.П. в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № <...> ИП Миронова А.П. Полухин С.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом ИП Миронова А.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Полухин С.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)).

Основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявления от Полухина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; электронный больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Полухина С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признавая незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, а кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении Полухина С.Л. на работе, суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Полухина С.Л. в должности водителя индивидуального предпринимателя Миронова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с учетом условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и сведений, указанных в Справках формы 2-НДФЛ средний месячный заработок истца составляет 7051 руб.50коп., период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24218руб.53коп.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, счел, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 1000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, истец утверждал, что представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Работал он пять дней в неделю, более 8 часов в день и его заработная плата составляла 1000 рублей в день.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца Полухина С.Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......>

Согласно выводам эксперта <.......> установить, кем – Полухиным С.Л. или иным лицом – выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мироновым А.П. (Работодатель) и Полухиным С.Л. (работник) не представляется возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки хотя и существенны, однако малочисленны и в совокупности недостаточны для отрицательного вывода; выявленные совпадающие признаки также малочисленны и не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода. Кроме того, отсутствие подлинного исследуемого документа не позволило провести диагностическое исследование с целью установления условий выполнения подписи, изображение которой исследуется.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Действия ответчика по непредставлению экспертам необходимых документов – подлинника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для исследования, судебная коллегия расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса), а потому находит возможным, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу истца.

В копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, указано о том, что работник принимается на работу в качестве водителя на 0,5 ставки (п<.......>), рабочая неделя не превышает 20 часов (пп.<.......>) и должностной оклад составляет 6000 рублей (п.<.......>).

Однако, как следует из ответа <.......> на запрос судебной коллегии, ИП Миронов А.П. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по расписанию: рейс <.......> отправление 06.30час, прибытие 08.30час.; рейс № <...> (<адрес> – <адрес>) отправление 12.00час., прибытие 14.00час.; рейс № <...> (<адрес> – <адрес>) отправление 14.30час, прибытие 16.30час.; рейс № <...> (<адрес> – <адрес>) отправление 17.00час., прибытие 19.00час.; расстояние между остановочными пунктами <.......>; режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, воскресенье; суббота – выходной; промежуточные остановки: <адрес> (том <.......> л.д.<.......>).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <.......> пояснил, что он работал у ИП Миронова А.П. водителем на маршруте № <...>, в связи с чем, знаком с Полухиным С.Л., который работал у ИП Миронова А.П. на маршруте <адрес> – <адрес>. Он также, как и Полухин С.Л. получал заработную плату по 1000 рублей в день, у них было по два выходных в неделю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Миронова А.П. – Бормотов Р.В. пояснил, что у ИП Миронова А.П. на маршруте № <...> работал только один водитель Полухин С.Л.

Из графиков работы на <.......> год, представленных ответчиком, усматривается, что Полухин С.Л. работал пять дней в неделю, выходные дни – четверг и суббота.

Следовательно, с учетом расписания маршрута № <...>, представленного <.......>, пояснений представителя ответчика и свидетеля <.......> графиков работы, судебная коллегия приходит к выводу, что рабочий день Полухина С.Л. составлял 8 часов.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом размера ежемесячной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что такой размер должен быть определен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В силу положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Размер минимальной заработной платы в Волгоградской области на 2021 год был установлен Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области (Заключено 26.06.2019 № РС-71/19) с 01.01.2021 для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 27.01.2021 № 22-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2021 год» величина прожиточного минимума на 2021 год по Волгоградской области для трудоспособного населения установлена в размере - 10892 рубля.

Следовательно, минимальный размер заработной платы в Волгоградской области с 01.01.2021 составлял 14159,60руб. (10892 х 1,3).

Поскольку доказательств отказа ИП Миронова А.П. от присоединения к указанному Региональному соглашению ответчиком не представлено, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит определению исходя из данного соглашения, и будет составлять 46778,27руб. (14159,60руб. х 12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <.......> (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за указанный период) х <.......> (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая, что дело рассматривается судом в пределах заявленных требований, а Полухин С.Л. в исковом заявлении просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39818 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронова А.П. в пользу Полухина С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив сумму взыскания до 39818 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как указал истец, в результате неправомерных действий работодателя, ему был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Кроме того, он имеет предпенсионный возраст, и его увольнение лишает его средств к существованию.

С учетом данных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с 1000 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате противоправных действий ответчика прав истца.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета путем увеличения суммы до 1694руб.54коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. в пользу Полухина С. Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив сумму взыскания до 39818 рублей.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. в пользу Полухина С. Л. компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронова А. П. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области, увеличив сумму взыскания до 1694руб.54коп.

Дополнить резолютивную часть решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года указанием о восстановлении Полухина С. Л. в должности водителя индивидуального предпринимателя Миронова А. П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: