Решение по делу № 33-5457/2018 от 13.07.2018

судья Вахрушев С.В. дело № 33-5457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.,

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре            Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвире Александровне, Басову Юрию Николаевичу, Даниловой Светлане Юрьевне, Кузнецовой Надежде Леонидовне и Данилову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны, Кузнецовой Надежды Леонидовны, Данилова Игоря Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвире Александровне, Басову Юрию Николаевичу, Даниловой Светлане Юрьевне, Кузнецовой Надежде Леонидовне и Данилову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны и Кузнецовой Надежды Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии от 20.05.2013 года №0099 - ЛЗ/13 - 0161 в размере 4 840 950 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 4 415 373 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов в размере 420 740 рублей 04 копейки, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 415 рублей 37 копеек, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 420 рублей 74 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 404 рубля 75 копеек, а всего 4 873 354 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны и Кузнецовой Надежды Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии от 13.12.2013 года № 0099 - ЛВ/13 - 0517 в размере 2 770 519 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 2 444 790 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов в размере 322 960 рублей 94 копейки, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 444 рубля 79 копеек, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 322 рубля 96 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 052 рубля 60 копеек, а всего 2 792 572 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер (номер), установив начальную продажную цену в размере 2 843 032 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи тридцать два) рубля, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» в пользу Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» сумму по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка, модель - Mazda СХ-7, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства серия 78 УЕ № 287442, идентификационный номер (VIN) JMZER893800126628, государственный регистрационный знак (номер), установив начальную продажную цену в размере 580 800 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, установить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Данилова Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Даниловой С.Ю., представляющей также интересы ответчиков Басова Ю.Н., Данилова И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие) обратилось в суд с иском к ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Э.А., Басову Ю.Н., Даниловой С.Ю., Кузнецовой Н.Л. и Данилову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор), правопреемником которого является истец, и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (заёмщик) был заключён договор кредитной линии № 0099-ЛЗ/13-0161, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 6 000 000 рублей на срок по 18.05.2018 года под 14,25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 20.05.2013 года были заключены договоры поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0001 с Кузнецовой Н.Л., № 0099-ПФ/13-0161-0002 с Даниловой С.Ю., № 0099-ПФ/13-0161-0003 с Силиной Э.А., № 0099-ПФ/13-0161-0004 с Басовым Ю.Н., согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора; договор последующего залога недвижимого имущества № 0099-НИ/13-0161-0005 от 20.05.2013 года, с ООО «Аграрий Сибирского Севера», в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 68, кадастровый (или условный) номер 86-72-13/011/2007-357; договор залога транспортного средства № 0099-ТС/13-01610007 от 01.08.2013 года с Даниловым И.А., в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство: Mazda СХ-7, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства серия 78УЕ № 287442, идентификационный номер (VIN) JMZER893800126628, государственный регистрационный знак Т418ТМ86. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Аграрий Сибирского Севера» кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере 4 840 950 рублей 05 копеек, в том числе: 4 415 373,90 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 420 740,04 руб. - сумма просроченных процентов; 4 415,37 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 420,74 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку исполнения начисленных процентов. Кроме того, 13.12.2013 года между Банком и ООО «Аграрий Сибирского Севера» был заключён договор кредитной линии № 0099-ЛЗ/13-0517, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 8 000 000 рублей на срок по 12.12.2016 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 13.12.2013 года были заключены договоры поручительства № 0099-ПФ/13-0517-0002 с Кузнецовой Н.Л., № 0099-ПФ/13-0517-0003 с Даниловой С.Ю., № 0099-ПФ/13-0517-0004 с Силиной Э.А., № 0099-ПФ/13-0517-0005 с Басовым Ю.Н., с ООО «СтройМеталл-Гарант» № 0099-ПЮ/13-05170006, согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора; договор последующего залога недвижимого имущества № 0099-НИ/13-0517-0001 от 13.12.2013 года с ООО «Аграрий Сибирского Севера», в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 68, кадастровый (или условный) номер 86-72-13/011/2007-357. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Аграрий Сибирского Севера» кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере 2 770 519 рублей 46 копеек, в том числе: 2 444 790,77 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 322 960,94 руб. - сумма просроченных процентов; 2 444,79 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 322,96 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку исполнения начисленных процентов. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аграрий Сибирского Севера», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю., Силиной Э.А., Басова Ю.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 7 611 469 рублей 51 копейку, взыскать с ООО «СтройМеталл-Гарант» задолженность по кредитному договору № 0099-/113/13-0517 в размере 2 770 519 рублей 46 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аграрий Сибирского Севера», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю., Силиной Э.А., Басова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 257 рублей 35 копеек; с ООО «СтройМеталл-Гарант» в размере 22 052 рубля 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер 86-72-13/011/2007-357, установив начальную продажную цену на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Mazda СХ-7, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства серия 78 УЕ № 287442, идентификационный номер (VIN) JMZER893800126628, государственный регистрационный знак (номер) установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости в размере 580 000 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ООО «Аграрий Сибирского Севера», Данилова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Николаева Т.В. требования поддержала.

Ответчик Данилова С.Ю., представляющая также интересы ответчиков Данилова И.А. и Басова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что считает договор поручительства прекратившим свое действие, а требования, вытекающие из договора поручительства не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», Басова Ю.Н., Данилова И.А., Кузнецовой Н.Л., Силиной Э.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй Металл-Гарант» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчику не было предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, подготовки и представления возражений и доказательств относительно рыночной стоимости объекта залога. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заключение эксперта не соответствует действительным рыночным ценам на коммерческую недвижимость, что значительно ухудшает положение ответчика в рассматриваемом судебном деле на реализацию объекта залога по его действительной цене и уменьшением в связи с этим финансовой нагрузки поручителей, поскольку поручительство давалось исходя из стоимости объектов залога недвижимого имущества, установленных между Банком и залогодателем. Полагает, что принимая решения об обращении взыскания на предмет залога, суд должен был руководствоваться принципом равноправия сторон, в частности, дать ответчику возможность доказать действительную стоимость предмета залога, однако данная возможность не была представлена ответчику. Считает, что при несогласии ответчика с представленной истцом оценкой имущества, находящегося в залоге, суд обязан был определить начальную продажную цену такого имущества самостоятельно с учетом представленных сторонами доказательств его оценки. Судом неправильно истолкованы положения статей 367, 190 ГК РФ. В договоре поручительства не определен срок на который оно дано. Считает, что Банк пропустил срок предъявления иска, поскольку просрочка по исполнению обязательств по кредитным договорам возникла в феврале и марте 2016 г. Полагает договор поручительства прекратившим свое действие в марте и феврале 2017 г., банк же обратился в суд лишь 29.08.2017 г. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании статьи 404 ГК РФ. ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира. д. 68) по цене значительно превышающую залоговую стоимость. Денежных средств от реализации указанного имущества было достаточно для погашения кредитных обязательств и по иным договорам с Банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в Банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако Банк ответил устным отказом. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования Банка о взыскании штрафной неустойки, просит суд снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

В апелляционных жалобах Силина Э.А., Басов Ю.Н., Данилова С.Ю., Кузнецова Н.Л., Данилов И.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к ним о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. В обоснование жалобы указали на те же доводы, что и ООО «СтройМеталл-Гарант».

Силиной Э.А., Басовым Ю.Н., Даниловой С.Ю., Даниловым И.А. также указано на невыполнение судом требований статьи 137 ГПК РФ по принятию встречного иска. Также указывают, что по договору от 20.05.2013 г. исполнение обязательств было обеспечено последующим залогом помещения по адресу: (адрес), впоследствии из обеспечения это помещение выбыло, поручители не были уведомлены о продаже указанного помещения, дополнительные соглашения об увеличении ответственности с ответчиками Банк не заключал и не уведомлял, согласия на продажу залогового имущества поручители не давали. Полагают, произошло изменение обеспеченного обязательства, согласие на которое они не давали, что влечет прекращение поручительства.

Данилов И.А. указывает, что договор залога не заключал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», представители ответчиков ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», ответчики Силина Э.А., Басов Ю.Н., Кузнецова Н.Л., Данилов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20.05.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (заёмщик) был заключён договор кредитной линии № 10099-ЛЗ/13-0161, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи установленным в размере 6 000 000 рублей на срок по 18.05.2018 года под 14,25% годовых (т. 1 л.д. 46-51).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в этот же день 20.05.2013 г. были заключены договоры поручительства: № 0099-ПФ/13-0161-0001 с Кузнецовой Н.Л. (т. 1 л.д. 52-53), № 0099-ПФ/13-0161-0002 с Даниловой С.Ю. (т. 1 л.д. 54-55), № 0099-ПФ/13-0161-0003 с Силиной Э.А. (т. 1 л.д. 56-57), № 0099-ПФ/13-0161-0004 с Басовым Ю.Н. (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора.

Также между Банком и ООО «Аграрий Сибирского Севера» заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 0099-НИ/13-0161-0005 от 20.05.2013 года, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: (номер) кадастровый (или условный) номер (номер); договор залога транспортного средства № 0099-ТС/13-01610007 от 01.08.2013 года с Даниловым И.А., в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство: Mazda СХ-7, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства серия 78 УЕ № 287442, идентификационный номер (V1N) JMZER893800126628, государственный регистрационный знак (номер)т. 1 л.д. 60-64, 65-67).

Помимо изложенного, 13.12.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Аграрий Сибирского Севера» заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0517, по условиям которого, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 8 000 000 рублей на срок по 12.12.2016 года под 13,75% годовых (т. 1 л.д. 95-99).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Банком 13.12.2013 года заключены договоры поручительства: № 0099-ПФ/13-0517-0002 с Кузнецовой Н.Л., № 0099-ПФ/13-0517-0003 с Даниловой С.Ю., № 0099-ПФ/13-0517-0004 с Силиной Э.А., № 0099-ПФ/13-0517-0005 с Басовым Ю.Н., № 0099-ПЮ/13-05170006 с ООО «СтройМеталл-Гарант», по условиям которого, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора.

Также, в день заключения договора кредитной линии, 13.12.2013 года истцом с ООО «Аграрий Сибирского Севера» заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 0099-НИ/13-0517-0001: объекта незавершенного строительства, общей площадью 183,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер (номер) (т. 1 л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-114).

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному возврату суммы/части суммы кредитной линии, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятых) процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной лини за весь период просрочки от дня возврата по день фактического возврата суммы, а также неустойку в размере 0,1% за просрочку неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов (п.п. 3.1-3.2).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита и причитающихся процентов за пользование Кредитной линией за весь обусловленный Договором период пользования Кредитной линией (п. 3.1 Приложения №1 к Договору кредитной линии).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.08.2017 года, задолженность по кредитному договору № 0099-ЛЗ/13-0161 от 20.05.2013 г. составляет 4 840 950 руб. 05 коп., в том числе: 4 415 373 руб. 90 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 420 740 руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов; 4 415 руб. 37 коп. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 420 руб. 74 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку исполнения начисленных процентов (т. 1 л.д. 8-9); по кредитному договору № 0099-ЛВ/13-0517 от 13.12.2013 года задолженность составляет 2 770 519 руб. 46 коп., в том числе: 2 444 790 руб. 77 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 322 960 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов; 2 444 руб. 79 коп. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 322 руб. 96 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку исполнения начисленных процентов (т. 1 л.д. 68-69).

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитов и процентов за пользование ими подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто, доказательств погашения задолженности по договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, заемщик суду первой инстанции не представил.

Расчеты задолженности, представленные банком, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям обязательств, закону не противоречат.

Установив, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» воспользовалось денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленные Банком расчеты задолженности по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 309, 310, 314, 323, 363, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договорам, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, обоснованно обратил взыскание на предметы залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, не может согласиться с выводом суда о том, что договорами поручительства его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, был установлен до прекращения действий кредитного договора, полагая такие выводы суда не соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договоров поручительства, как полагают податели жалобы, и отмену решения суда не влечет.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ответчиками Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю., Силиной Э.А., Басовым Ю.Н., ООО «СтройМеталл-Гарант» договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору (п. 1.1) и что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до прекращения действия договора кредитной линии (п. 4.9), свидетельствуют о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.05.2018 г. № 41-КГ18-16).

Как усматривается из договоров поручительства от 20.05.2013 г. и 13.12.2013 г., все договоры действуют до прекращения действия договора кредитной линии, то есть до полного исполнения обязательств.

При этом срок исполнения основного обязательства по договору от 20.05.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016 г., установлен до 18.04.2019 г., срок исполнения обязательства по договору от 13.12.2013 г. установлен до 12.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 года Банком в адрес ответчиков, в том числе заемщика и поручителей, направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не исполнены (т. 1 л.д. 115-121).

В суд истец обратился 29.08.2017 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку кредитор 31.07.2017 г. предъявил требования к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по договору кредитной линии от 20.05.2013 г. до наступления срока исполнения основного обязательства (18.04.2019 г.), то есть досрочно, срок для предъявления иска о взыскании задолженности к поручителям, исчисляемый с 31.07.2017 г., не истек. По договору кредитной линии от 13.12.2013 г., срок исполнения основного обязательства по которому наступил 12.12.2016 г., истцом также не пропущен срок предъявления иска к поручителям, учитывая его предъявление в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (12.12.2016 г.).

Доводы жалобы апеллянтов о том, что судом не было предоставлено времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, подготовки и предоставления возражений и доказательств относительно рыночной стоимости объектов залога, несостоятельны и могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики не возражали против проведения экспертизы; ответчик Данилова С.Ю., также представляющая интересы Басова Ю.Н. и Данилова И.А., знакомилась с материалами дела, и имеющимся в деле экспертным заключением 10.04.2018 г. Судебная коллегия полагает, что податели апелляционных жалоб не были лишены возможности до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением, что ими не было сделано. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших тому, материалы дела не содержат.

Довод апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано.

При этом, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчики могли реализовать свое право и представить суду альтернативную оценку имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости необоснованно занижена и не соответствует рыночной стоимости, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств тому, что заложенный объект недвижимости имеет иную оценку.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречных исков, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не лишены права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельных исков.

В соответствии с ч. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Довод апелляционных жалоб об изменении обеспеченного обязательства подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика, содержащее размер, порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовало в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, которые были с ними согласны, о чем свидетельствует их подпись в договорах поручительства. Доводы ответчиков относительного того, что произошла замена предмета залога с недвижимого имущества на транспортное средство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Данилова И.А., в части незаключения договора залога транспортного средства, как противоречащий материалам дела, в которое представлен письменный договор залога. Сведения о признании его недействительным, либо незаключенным, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом верно определено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Аграрий Сибирского Севера», Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю. и Кузнецовой Н.Л., исходя из размера удовлетворённых требований - 4 840 950 руб. 05 коп., подлежащая взысканию солидарно сумма государственной пошлины составляет 32 404 руб. 75 коп., с ответчиков ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю. и Кузнецовой Н.Л. - исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска - 2 770 519 руб. 46 коп., подлежащая взысканию солидарно сумма государственной пошлины составляет 22 052 руб. 60 коп. По требованиям неимущественного характера, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Аграрий Сибирского Севера» и Данилова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 52 257 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 3). Судом в пользу истца с ответчиков взысканы расходы в размере 66 457,35 руб., что превышает уплаченный истцом размер.

Соответственно с ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю., Кузнецовой Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 рублей 60 копеек, что с учетом взысканной судом суммы 32 404 руб. 75 коп., возместит расходы истца. В доход бюджета, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит довзысканию государственная пошлина с указанных ответчиков в сумме 2 200 руб., с ООО «Аграрий Сибирского Севера» и Данилова И.А. – по 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года изменить в части взыскания в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны, Кузнецовой Надежды Леонидовны, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 052 рублей 60 копеек; с Данилова Игоря Александровича, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей; с ООО «Аграрий Сибирского Севера», оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны, Кузнецовой Надежды Леонидовны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 рублей 60 копеек.

Взыскать в доход бюджета г. Ханты-Мансийск с ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны, Кузнецовой Надежды Леонидовны солидарно государственную пошлину в размере 2 200 рублей, с ООО «Аграрий Сибирского Севера» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с Данилова Игоря Александровича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройМеталл-Гарант», Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, Даниловой Светланы Юрьевны, Кузнецовой Надежды Леонидовны, Данилова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.