Решение по делу № 33-6411/2022 от 06.06.2022

Судья Коцарь Ю.А.                        Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело №

              УИД 54RS0№-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего              Недоступ Т.В.,

    судей                                 Кузовковой И.С., Карболиной В.А.,

        при секретаре                        Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора              Тимоховой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя Васильевой Е. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К в лице его законного представителя Красюка А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., заключение прокурора Тимоховой М.К., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красюк С.А. в лице законного представителя Красюка А.В. первоначально обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к РСА и ОАО «РЖД», просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, но не более 160 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 000 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 170 758 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 18 746 рублей до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения – до достижения возраста 23 лет.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Марч», р/знак №, под управлением Елкина В.А., и поезда 4904 тепловоз 2ТЭ-10М-3562, под управлением Плутова В.В., результате которого пассажир автомобиля «Ниссан Марч», р/знак №, ФИО погибла на месте происшествия.

Погибшая ФИО приходилась матерью истцу К

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Марч», р/знак М482УН54, на момент ДТП застрахована не была, истец К в лице своего законного представителя – отца Красюка А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем РСА было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части и к указанному ответчику прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красюка С.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 960 рублей 50 копеек, а всего – 169 960 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 4,25% годовых, за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (135 000 рублей), но не более 125 039 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 4 599 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе представитель Васильева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования К оставить без удовлетворения в полном размере, взыскав с Красюка А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего К расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты за пределами исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство несовершеннолетнего возраста К свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, между тем, по мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, при этом, истцом такое ходатайство в установленном порядке заявлено не было.

Кроме того, апеллянт полагает, что имелись основания для освобождения РСА от штрафных санкций.

Представителем Красюка А.В. – Писановой О.А. направлены возражения на апелляционную жалобу РСА, согласно которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. водитель Елкин В.А., управляя автомобилем «Ниссан Марч», р/знак №, перевозил пассажиров ФИО по автодороге Чистоозерное-Польяново НСО в сторону железнодорожного переезда, расположенного на 70-м километре железной дороги Татарская-<адрес>, в пути следования не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, установленного на железнодорожном переезде, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с поез<адрес> тепловоз 2ТЭ-10М№, под управлением Плутова В.В. От полученных травм водитель Елкин В.А. и пассажир ФИО скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Плутова В.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Елкина В.А. было отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец К является сыном погибшей ФИО что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Марч», р/знак №, Елкина В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец К направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к заявлению были приложены заверенные копии необходимых документов (л.д. 15). Заявление истца поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом пропущен предусмотренный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО срок на обращение с иском об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 16).

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату (л.д. 17). Ответчик выплату не произвел (л.д. 18,19).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 195, 197, 199, 931, 333    Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем, учитывая положения пункта    2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. от 07.02.2011) взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, указав, что трехлетний срок на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты несовершеннолетним К пропущен не был.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) - (457 дней), определив ко взысканию неустойку в размере 34 960 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для её снижения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (135 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 160 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (34 960 рублей 50 копеек), то есть, не более 125 039 рублей 50 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. от 07.02.2011) установлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляют в размере не более 160 тысяч рублей, с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 названного закона в указанной выше редакции устанавливал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Расходы по погребению истцом не заявлялись.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку    требование о компенсационной выплате было предъявлено истцом после ДД.ММ.ГГГГ, с чем, судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции также указал, что ответчик не имел права отказывать истцу в предоставлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности, учитывая, что как на момент ДТП, так и в настоящее время К. является несовершеннолетним. На момент ДТП ему было 6 лет. Как минимум в течение трех лет с даты ДТП, истец мог реализовать свое право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате только через своего законного представителя – отца Красюка А.В. После этого, с достижением возраста 14 лет, К был вправе и самостоятельно защищать свои права из гражданских правоотношений. Однако, с учетом несовершеннолетнего возраста, отсутствия познаний о возможности обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери, при этом, само по себе неосуществление К своего права на обращение в РСА после 14 лет о каком-либо недобросовестном поведении не может свидетельствовать. Только ДД.ММ.ГГГГ К после обращения к представителю, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Возраста совершеннолетия К не достиг и на дату вынесения решения по делу, необращение законного представителя истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на всем протяжении времени с даты ДТП, его фактическое бездействие, необеспечение надлежащей защиты интересов несовершеннолетнего не может быть поставлено в вину несовершеннолетнему истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетний срок на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты несовершеннолетним К пропущен не был,    а потому у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что обстоятельства ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате компенсации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, судебная коллегия признает не обоснованным, основанным на неверном толковании норма материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не повлиял на правильность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, учитывая следующее.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истцом было заявлено и фактически разрешено судом первой инстанции ходатайство о восстановлении истцу срока исковой давности.

В материалы дела представлено соответствующее заявление представителя истца Писановой О.А. с указанием уважительности причин пропуска срока исковой давности, со ссылкой на несовершеннолетний возраст истца.

При этом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, фактически дал надлежащую оценку обстоятельствам уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанной истцом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости отказа истцу в иске о выплате компенсации в связи с пропуском срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о    не обоснованном начислении ответчику штрафный санкций - неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ РСА в компенсационной выплате был связан пропуском истцом сроков исковой давности для предъявления указанного требования, данный отказ являлся законным.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются не обоснованным, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что срок исковой давности был восстановлен истцу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца до указанной даты.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 960,50 рублей с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскания неустойки за указанный период.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Данное обстоятельство влечет изменение размера государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 960 рублей 50 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в данной части в иске истцу отказать.

Изменить решение суда в части окончательной суммы взыскания, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К компенсационную выплату в размере 135 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - Васильевой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи