Решение по делу № 2-378/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     28 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

ответчика Жаркова С.В.,

представителя ответчика Жаркова С.В.

по устному ходатайству Сидорского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жаркову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жаркову С.В., в котором просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 259 724 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ООО «КокаКола ЭйчБиСи Евразия» 01.05.2015г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль <данные изъяты>. 24.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жаркова С.В. В соответствии с административным материалом данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Жарковым С.В. требований ПДД РФ. 26.11.2015г. в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 430 024 рубля 80 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «Автоцентр-Кузов» (СТОА) за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от 01.02.2016г. и платежным поручением № от 02.02.2016г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №). В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности на сумму 170 300 рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 430 024 рубля 80 копеек – 170 300 рублей = 259 724 рубля 80 копеек. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены. Более того, при общении с ответчиком по телефону, номер которого указан в справке, Жарков С.В. отказался в добровольной форме урегулировать претензии. 31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жарков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просил учесть заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Жаркова С.В. по устному ходатайству Сидорский С.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что действительный ущерб не соответствует заявленному, в связи с чем, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.11.2015г. в г. Волгограде по вине водителя Жаркова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования № от 01.05.2015г. в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Ответственность Жаркова С.В. была застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается предоставленными материалами.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей несет ПАО «Росгосстрах», которое несет ответственность по данному страховому случаю.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с Жаркова С.В. не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

ПАО СК «Росгосстрах» был оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА в сумме 430 024 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность ответчика была погашена ПАО «Росгосстрах» на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности в размере 170 300 рублей.

Ответчик Жарков С.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ» № от 28.02.2018г., повреждения таких элементов автомобиля <данные изъяты>, как передний бампер, капот, блок фара передняя левая, указатель поворота передний левый, кронштейн подъема кабины передний левый, обтекатель угловой передний левый, подножка кабины левая, панель передка снизу, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2015г. №, были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от 24.11.2015г. в силу их одномоментного образования и нахождения в пределах зоны приложения ударной нагрузки. Повреждения нижней опоры (дефлектора) обтекателя переднего левого и стойки двери передней левой (угловой) с экспертной точки зрения не оценивались, в силу их отсутствия на представленных фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 730 рублей, с учетом износа 112 173 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с Жаркова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 83 557 рублей (195 730 – 112 173).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от 24 января 2018 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на Жаркова С.В., расходы составляют 35 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 259 724 рубля 80 копеек, уменьшение судом первой инстанции размера исковых требований до 83 557 рублей было обусловлено выводами экспертного заключения, которое свидетельствовало о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 83 557 рублей (размер удовлетворенных требований) от 259 724 рублей 80 копеек (размер заявленных требований), составляет 32,17%.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭБ» должна быть взыскана сумма в размере 23 740 рублей 50 копеек (67,83%), с ответчика Жаркова С.В. в размере 11 259 рублей 50 копеек (32,17%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в 5 797 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №707 от 30.11.2017г.

Поскольку исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 706 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жаркову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба в размере 83 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жаркову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Жаркова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 11 259 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 23 740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко