Решение по делу № 2-159/2014 (2-5048/2013;) от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "№

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО СК (Альянс) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Россгострах» 34795 руб. 24 коп., с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 312511 руб. 27 коп., взыскании с ответчиков солидарном порядке штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6673 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 71-ом километре <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомашиной AUDI-4, госномер Е 662 НА 190, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при выполнении маневра не справился с управлением, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubisi Lancer госномер О 558 МС 190 под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО10 признан виновным в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией, застраховавшей по полису ОСАГО ВВВ 0589821511 гражданскую ответственность истца перед третьими лицами, является ООО «Росгосстрах», которой данный случай признан страховым.

Как следует из акта о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах» 21.02.2013 года, собственником и страхователем автомобиля причинителя вреда является ФИО1, полис ОСАГО ОАО СК «Альянс» ВВВ/0595318652, сроком действия с 04/02/2012 г. по 04/02/2013 <адрес>, управляющим транспортным средством - ФИО6, включенный в полис ОСАГО.

Также ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом «Аго-миллион+» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым застрахована гражданская ответственность на сумму 3 000 000 рублей на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО 0595318652.

В результате обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» и проведенной данной компанией оценки истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 204 рубля 76 копеек, что, по мнению истца, явно не соответствует затратам на восстановительный ремонт его автомобиля.

Не согласившись с результатом оценки причиненного ущерба и размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в организацию «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства.

В соответствии с Отчетом № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства», составленного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 421011 рублей 27.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и ущербом по восстановительному ремонту автомобиля составляет: 421011,27- 85204,76 = 335806 рублей 51 коп.

Кроме того, им понесены понесены дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Соответственно размер причиненного ему материального ущерба составляет 347306 рублей 51 коп., который полагает подлежащим взысканию с ответчиков

В связи с тем, что страховой фирмой ООО «Росгосстрах» ему выплачена страховая сумма в размере 85204,76, а предельная сумма, подлежащая выплате по ОСАГО составляет 120000 рублей, полагает, что с указанного ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 34 795,24 руб.

В связи с тем, что страховой суммы, предусмотренной обязательным страхованием, недостаточно для возмещения ущерба, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в добровольном порядке, считаю, что с страховой фирмы причинителя вреда ОАО СК «Альянс» должна быть взыскана разница между суммой причиненного мне ущерба и предельной суммой, выплачиваемой по ОСАГО, а также все понесенные им расходы, т.е. 347306 рублей 51 коп - 34 795 рублей 24 коп. = 312 511,27 рублей,

Кроме того просил взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6673 руб

3-лицо – ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

Ответчик – представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

3-лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

По ходатайству истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, 3-го лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом, установлено, что 31.12.2012г. в 20 час. 50 мин. на 71 км Симферопольского шоссе в Чеховском районе М.О. водитель Большелапов Д.А., управляя транспортным средством автомашиной марки АUDI-4, госномер Е 662 НА 190, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при выполнении маневра не справился с управлением, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubisi Lancer госномер О 558 М 190 под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, государственный регистрационный номер Е662190, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> (л.д.8,9) по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией, застраховавшей по полису ОСАГО ВВВ 0589821511 гражданскую ответственность истца перед третьими лицами, является ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Воспользовавшись указной нормой закона, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», которой данный случай признан страховым.

В результате обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» и проведенной данной компанией оценки истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 204 рубля 76 копеек.

Также как установлено судом собственником и страхователем автомобиля причинителя вреда является ФИО1, полис ОСАГО ОАО СК «Альянс» ВВВ/0595318652, сроком действия с 04/02/2012 г. по 04/02/2013 г. Лицом, управляющим транспортным средством - ФИО6, включенный в полис ОСАГО.(л.д. 14).

Также ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом «Аго-миллион+» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым застрахована гражданская ответственность на сумму 3 000 000 рублей на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО 0595318652 (л.д. 15).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №13-126, до аварийная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер госномер О 558 М 190 составляет 380700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 520336 рублей 78 коп.,, а стоимость годных остатков автомобиля – 117947 рублей, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. "а" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 (N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер госномер О 558 М 190 нецелесообразен по экономическим соображениям, а размер ущерба необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 12.12.2011 г. произошла полная гибель транспортного средства Мицубиси Лансер госномер О 558 М 190, его ремонт невозможен, размер ущерба, причиненного истцу, составит 269053 рублей (380700 руб. – 117947руб.)

Следовательно, по договору ОСАГО с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО2 необходимо довзыскать разницу между лимитом страховой выплаты и страховой суммой выплаченной ему ответчиком в размере 34795 руб. 24 коп (120000 руб. – 85204 руб. 76 коп.), а по договору ДСАГО с ОАО СК «Альянс»- 149053 руб. (269053 руб. - 120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Межу тем, по мнению суда основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение согласно проведенной оценки автомашины.

С заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы и о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке истец в ООО "Росгосстрах" не обращался, а равно как не обращался он и в ОАО СК «Альянс», доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек состоящих из расходов по составлению отчета и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке ущерба причиненного автомобилю истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 34795 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба причиненного автомобилю в размере 1191 руб. 59 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 761 руб. 79 коп., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 36748 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 149053 руб., расходы по оценке ущерба причиненного автомобилю в размере 5104 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб. 30 коп., а всего взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 157420 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Правое дело» судебные расходы за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рублей 51 коп.

Взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу АНО «Правое дело» судебные расходы за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в размере 38915 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 49 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов