Решение по делу № 2-1551/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2-1551/2020 64RS0004-01-2020-001409-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коваленко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 97 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Коваленко А.В. ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Ингосстрах. Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Ингосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 97 400 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ингосстрах по данному страховому случаю 97 400 рублей. Истец считает, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, к ответчику Коваленко А.В. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца АО «МАКС, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Коваленко А.В., извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой «извещение доставлено, адресат за письмом не явился» (том 1, лист дела 58).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Коваленко А.В. ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (том 1, листы дела 7-19).

Гражданская ответственность Коваленко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Ингосстрах.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Ингосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 97 400 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определятся порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ингосстрах по данному страховому случаю 97 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 36).

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик Коваленко А.В. причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Коваленко А.В. дорожно-транспортного происшествия, при этом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения иска АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля, уплаченные АО «МАКС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 97 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путём подачи апелляционная жалобы в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья А.А. Гордеев