Решение по делу № 8Г-42885/2023 [88-5002/2024 - (88-42492/2023)] от 20.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5002/2024, № 2-1679/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу Щебуняева Игоря Борисовича на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» к Якубову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Третьим лицом нотариусом Щебуняевым И.Б. в Первомайский районный суд г. Пензы подана кассационная жалоба на апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Айрис» к Якубову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года Щебуняеву И.Б. отказано в принятии кассационной жалобы на апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года

В кассационной жалобе Щебуняев И.Б. просит определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права судом были допущены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

Вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вопрос о принятии кассационной жалобы Щебуняева И.Б. к производству подлежал разрешению судьей кассационного суда общей юрисдикции.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, как поданной повторно, судья суда первой инстанции нарушил положения статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, судья Первомайского районного суда г. Пензы, нарушив указанное положение части 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о принятии кассационной жалобы Щебуняева И.Б. к производству, выйдя за пределы полномочий суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что материалы дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции не направлены, выделенный материал не содержит подлинника оспариваемого судебного акта, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела вместе с жалобой в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Пензы для выполнения положений статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.