Решение по делу № 2-2647/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2647/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курина ФИО7 к Васильевой ФИО8, Петухову ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Курин П.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А., Петухову А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 22.10.2014 между Васильевой Е.А. и Петуховым А.А.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Василевой Е.А. в пользу Курина П.А. взыскано 1515700 рублей. Ответчик Васильева Е.А. получив, но не желая исполнять решение суд, и понимая, что судебные акты обязательны для исполнения, а взыскание обращается, в том числе на имущество должника, скрыть которое невозможно, заключила со своим отцом Петуховым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры, после чего судебному приставу-исполнителю ею было сообщено об отсутствии у нее имущества, за счет которого может быть взыскана задолженность по решению суда. Полученные деньги от продажи квартиры ответчик скрыла вопреки решению суда, задолженность перед Куриным ею не гасится, и, по мнению истца, проведенная истцом сделка по отчуждению квартиры, реализация которой была допустима и тем самым подтверждена ответчиком, нарушила права истца по взысканию за счет нее в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» присужденных ему денежных средств, что он считает основаниям для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. Истец считает, что указанная сделка противоречит заведомо и очевидно основам правопорядка, совершена исключительно с целью воспрепятствования исполнению решения суда, со злоупотреблением правом во вред истцу.

В связи с изложенным, и в силу ст.ст. 10, 166, 169 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года, заключенный между ответчиками недействительной сделкой.

В судебное заседание истец Курин П.А. не явился, извещен. Ранее ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, слушание дела откладывалось на 24.08.2015, однако, в настоящее судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен, сведений о причинах неявки либо их уважительности не представил, в связи с чем судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Васильева Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик петухов А.А. возражал против заявленного иска, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «АбсолютБанк» не явилось, извещено, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указал, что 13.10.2014 заемщик Васильева Е.А. в рамках кредитного договора от 31.08.2012 заключенного не приобретение спорной квартиры, осуществила полное погашение по кредиту, в связи с чем ипотека на квартиру балы прекращена, в связи с чем принятие решение суда по делу не повлияет на права или обязанности банка.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у Васильевой Е.А. имеется денежное обязательство перед куриным П.А. в сумме 1 515 700 рублей на основании решения Щелковского городского суда от 23.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.12.2014 года (л.д.10-13, 31-33).

В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства Васильевой Е.А. взыскатель Курин П.А. полагает ее действия по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения влекущими ничтожность сделки, с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу Курина П.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка-это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 170 ч.1 ГК РФ ( в ред. ФЗ № 245 от 23.07.13 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Пуктами 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, действительно с 21.08.2012 года и по состоянию на июль 2014 года ответчик Васильева Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.178-179), что следует из представленных в материалы дела регистрационных дел, выписки из ЕГРП (л.д.9).

Указанная квартира приобреталась ею с привлечением кредитных средств, однако обязательства по кредиту были ею исполнены, в связи с чем, обременение квартиры в виде ипотеки было отменено.

Согласно договору купли-продажи от 22.10.2014 Васильева Е.А. продала указанную квартиру ответчику Петухову А.А., который приходится ей родным отцом, который также приобретал данную квартиру с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России (л.д.46-47).

Право собственности на указанную квартиру за Петуховым А.А. зарегистрировано 17.11.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8).

Как следует из возражений ответчика Петухова А.А. договоренность о купле-продаже спорного жилого помещения была достигнута им с Васильевой Е.А. еще 03.02.2014 года, то есть до того момента, как у Васильевой Е.А. возникло денежное обязательство перед Куриным П.А. в силу решения суда, поскольку между ними еще 20.07.2012 года был заключен беспроцентный договор целевого займа на сумму 2200 000 рублей, долг, по которому Васильева Е.А. не смогла возвратить в указанный в нем срок в связи чем в счет исполнения обязательств по нему и начисленных пени за просрочку, между Петуховым А.А. и Васильевой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с обязательством Петухова полной оплаты суммы долга по кредиту, а оставшиеся денежные средства после погашения долга Васильевой перед Банком засчитаны в счет погашения ее обязательств перед Петуховым по договору целевого займа в части возврата основного долга.

На момент продажи спорной квартиры решение суда от 23.07.2014 года о присуждении в пользу истца суммы долга с ответчика Васильевой Е.А. в законную силу не вступило в связи с его обжалованием стороной ответчика.

Кроме того, Петуховым А.А. на покупку квартиры у Васильевой был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», и указанная квартира в настоящее время обременена ипотекой с 17.11.2014г. в пользу банка, а регистрация Васильевой Е.А. в квартире настоящего собственника носила временный и договорной характер за арендную плату до того времени, пока собственник не отыщет долгосрочного арендатора.

В связи с тем, что долгосрочный арендатор квартиры нашелся, с ним был заключен договора аренды, а ответчик Васильева Е.А. снята ас регистрации из указанной квартиры и выехала из нее, что также подтверждается выпиской из домовой книги, актом обследования управляющей компании о фактическом проживании граждан в спорной квартире (л.д.263, 264-266, 268).

Заявление истца о том, что ответчики заключили договор купли-продажи, основания для признания сделки ничтожной судом не установлено, ответчик совершили все необходимые действия по совершению сделки, их осуществление не противоречит нормам действующего законодательства указанные действия подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Целью сделки купли-продажи спорной квартиры для сторон явилось переход права собственности и взаиморасчетов по денежным обязательствам, указанное не может свидетельствовать о том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что стороны, являясь близкими родственниками, заключили договор купли-продажи, что, по мнению истца, влечет ее ничтожность, не может служить основанием для признания сделки недействительной, факт наличия между сторонами родственных отношений при заключении сделки не противоречит нормам законодательства РФ, и также может служить основанием для признания ее недействительной, совершенной с нарушением законодательства. По изложенным истцом доводам действия Васильевой Е.А. как законного и прежнего собственника по отчуждению принадлежащей ей квартиры не могут быть признаны незаконными, а сделка – недействительной.

Заявление истца о том, что ответчица Васильева, скрывая имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и осталась проживать в указанном помещении, действуя при этом недобросовестно, в ущерб истцу, опровергается материалами дела, и более того не является основанием для признания сделки недействительной по указанным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курина ФИО10 к Васильевой ФИО11, Петухову ФИО12 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Разумовская Н.Г.