Решение по делу № 8Г-23933/2023 [88-23657/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23657/2023

УИД 78RS0002-01-2023-000094-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛСР. Краны-Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-5221/2023 по иску О.А.Н. к АО «ЛСР. Краны-Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя АО «ЛСР. Краны-Северо-Запад» Ламзиной Т.А., действующей по доверенности от 24 января 2023 г., поддержавшей кассационную жалобу, О.А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец О.А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за период с 14 октября 2004 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 83 539 руб. 08 коп.; надбавку к компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 14 октября 2004 г. по 18 апреля 2019 г. - 179 130 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в указанный период работала у ответчика в должности машиниста башенного крана; с октября 2004 года по декабрь 2013 года рабочие места были аттестованы классом 2 по травмоопасности, классом 3.2 (3.1) по степени вредности и опасности; в декабре 2013 года проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в результате рабочие места аттестованы классом 2 (допустимые). Классы травмоопасности и вредности подтверждаются картами аттестации, которые истец получила лишь 15 ноября 2022 г. Поскольку рабочие места были аттестованы классами травмоопасности и вредности, истец получила право на дополнительные надбавки к заработной плате в размере 4 % (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации), а также право на дополнительный отпуск - 7 дней каждый год (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение всего периода трудовых отношений воздерживался от выплаты надбавок и предоставления ежегодных дополнительных отпусков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. исковые требования О.А.Н. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска О.А.Н. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. отменено. Дело направлено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «ЛСР. Краны-Северо-Запад» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, О.А.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЛСР. Краны - Северо-Запад» (ранее - ЗАО «Управление механизации № 260»), с 14 октября 2004 г. по 18 апреля 2019 г.

Истец ссылалась на то, что в период с октября 2004 г. по декабрь 2013 г. рабочие места были аттестованы классом 2 по травмоопасности, классом 3.2 (3.1) по степени вредности и опасности. В декабре 2013 г. в АО «ЛСР.Краны- СЗ» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Аттестационной комиссией все рабочие места, в том числе рабочие места машинистов (крановщиков) башенных кранов, машинистов автомобильного крана, водителей автомобиля, аттестованы классом 2 (допустимые).

Карты аттестации истец получила только 15 ноября 2022 г., ввиду чего ей стало известно том, что рабочие места у ответчика были аттестованы классами травмоопасности и вредности, следовательно, истец имела право на дополнительные надбавки к заработной плате в размере 4%, а также на дополнительный ежегодный отпуск в количестве 7 дней ежегодно.

За весь период работы истца в АО «ЛСР.Краны - Северо-Запад» указанные надбавки истцу не выплачивались, дополнительные отпуска не предоставлялись.

О нарушенных правах истец узнала 28 октября 2022 г., когда получила карты аттестации, до этого она не была осведомлена о присвоении рабочему месту класса травмоопасности и вредности.

Отказывая в удовлетворении иска О.А.Н. по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец в любом случае могла и должна был узнать не позднее прекращения трудовых отношений; однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 9 января 2023 г., то есть более чем через 3 года после прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока обращения в суд, поскольку суд не установил момент, когда О.А.Н. стало известно об имеющемся у нее праве на получение оплаты труда в повышенном размере, согласно положениям статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также праве на дополнительные оплачиваемые отпуска в силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, каким образом сведения о соответствующем праве были донесены ответчиком до работника О.А.Н.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать в день увольнения и об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, сделаны без учета нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, и установления юридически значимых обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, имеющих значение для исчисления срока обращения истца в суд, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, без установления обстоятельств, имеющих значение для исчисления срока обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то, что истец в ходе рассмотрения дела не заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлен момент, с которого истцу стало известно о нарушенном праве, что не позволило суду первой инстанции определить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛСР. Краны-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи