Решение по делу № 33-988/2017 от 13.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-988

Строка № 097г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора         Бисеровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2016 года

(судья Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании, что она является собственником жилого помещения № <адрес>.

Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, в качестве члена семьи.

Их брак был зарегистрирован в 1995 году и ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, свои вещи ответчик забрал и больше в данной квартире не проживает, каких либо договорных обязательств они между собой не заключали. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствие при продаже квартиры. Ответчик против её желания входит в квартиру, учиняет скандалы, портит имущество.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением № <адрес> было отказано (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, ввиду его необоснованности, и принять по делу новое решение (л.д. 61-62).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца - ФИО6, прокурор ФИО7 Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке.

Согласно записей из домовой книги, ФИО2 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права истца на <адрес>, основанием регистрации является договор о долевом участии в строительстве от 2004 года.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, подтверждается то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, фактическое место пребывания неизвестно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, приобретена в период брака, ее раздел до настоящего времени бывшими супругами не произведен, соответственно оснований для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию - в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья - не имелось, и решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является и ко дню вынесения решения суда утратил возможность произвести раздел квартиры, в связи с истечением срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, имеет право пользоваться ею, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения брака, а с того момента когда права ответчика относительно общего имущества супругов будут нарушены.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного решения не опровергают, а сводятся к тому, что ответчик не участвовал в расходах по приобретению спорной квартиры, что предметом спора, исходя из оснований иска, в суде первой инстанции не являлось.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, исходя из тех оснований, по которым был заявлен иск.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии