Решение по делу № 33-5912/2021 от 15.06.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5912/2021 (№ 2-7315/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано

изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-7315/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Накрайникову С. Н. постановлено взыскать с Накрайникова С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

08 декабря 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-7315/2017, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ЭОС», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно ответу отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 18 сентября 2020 года, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Накрайникова С. Н., окончено 24 июня 2019 года на основании пункта 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

Согласно акта об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов ВТБ (ПАО), оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «ЭОС», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Накрайникова С.Н.,отсутствуют.

Актом об отсутствии исполнительного документа от 02 ноября 2020 года, зафиксирован факт отсутствия в архивах ООО «ЭОС»оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Накрайникова С. Н. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, указывают на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2021 года подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2021 года отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Накрайникова С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 852 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1275,56 руб.

Председательствующий Пономарева М.Ю.