Решение по делу № 33-4427/2021 от 25.05.2021

Судья Попильняк Т.В.          Дело № 33-4427/2021

2-14/2021

64RS0044-01-2020-004513-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потафеева П.В. к Вяльшину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Потафеева П.В., Вяльшина И.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Потафеева П.В. – Евдокимовой М.В., представителя ответчика Вяльшина И.Л. – Боярова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Потафеев П.В. обратился в суд с иском к Вяльшину И.Л., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 300 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 115 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2020 года в 20 часов 17 минут на 85 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Вяльшина И.Л., и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Потафеева П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяльшина И.Л. вследствие нарушения им п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с выводами экспертного исследования Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № Р20/07-2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA SPORTAGE составила 237 300 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Вяльшина И.Л. в пользу Потафеева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 114 436 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 2 411 рублей, транспортные расходы в размере 9 115 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Потафеева П.В. в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 055 рублей.

С Вяльшина И.Л. в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 945 рублей.

В апелляционной жалобе истец Потафеев П.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства, на которые ссылался истец. Автор жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой и оценкой доказательств, произведенной судом. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фото и видеоизображения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и допросе свидетеля Потафеевой Т. Судом также было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Суд не направил материал по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД для устранения недостатков.

Ответчик Вяльшин И.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, установить размер ущерба с учетом износа в размере 50 237 рублей. Указывает, что автомобиль истца имеет значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Вяльшин И.Л. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в 20 часов 15 минут на 85 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Вяльшину И.Л. и под его управлением, и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Потафеева П.В.

Постановлением от 05 июля 2020 года установлено, что водитель Вяльшин И.Л. нарушил требования п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Вяльшина И.Л. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», по заключению которого стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA SPORTAGE составила 237 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта № 0005/2021 от 29 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, в размере 114 436 рублей без учета износа и в размере 50 237 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Вяльшина И.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE без учета износа 114 436 рублей. Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 411 рублей, транспортных расходов в размере 9 115 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0005/2021 от 29 января 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции основываются на непосредственно исследованных судом доказательствах, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных истцом доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не возвратил материал по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, руководствуясь ч. 1 ст. 72 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба без учета износа, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, судебной коллегией признается несостоятельной.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи