Решение по делу № 33-7822/2023 от 20.06.2023

Судья Ирбеткина Е.А.          УИД 24RS0002-01-2022-003338-48

дело № 33-7822/2023

стр. 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Казакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Вячеслава Анатольевича страховое возмещение в сумме 100 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 50 150 руб., всего 161 450 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Вячеслава Анатольевича страхового возмещения возмещение в сумме 46 309 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Казаков В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 100 300 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на проведение оценки - 6 000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления - 4 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 года в г. Ачинске на перекрестке ул. Зверева-микрорайон 3, строение 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимову В.М. и под управлением Гаврильченко Ю.В., а также автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС – Казакова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гаврильченко Ю.В. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой экспертизы составила 195 600 руб. Гражданская ответственность водителя Гаврильченко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления Казакова В.А. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.01.2022 года истец направил в адрес страховой компании претензию, но письмом от 07.02.2022 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 13.05.2022 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 93 000 руб. С указанным решением страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    Определениями суда от 05.07.2022 года, от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаврильченко Ю.В., Анисимов В.С.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» (выполненное по направлению финансового уполномоченного) и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (проведенное в рамках рассмотрения дела) являются недостоверными в части указания на несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Honda CR-V» обстоятельствам ДТП. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Доброшевского А.А. о наличии скрытых повреждений, зафиксированных в момент осмотра транспортного средства, т.к. при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в распоряжение экспертов были предоставлены фотографии, а также экспертное заключение, выполненное ИП Доброшевским А.А. Полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП Доброшевским А.А. не может быть положено в основу доказательств, т.к. в экспертном заключении не произведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Считает, что судом была дана неверная оценка представленных по делу доказательств, в том числе заключений, выполненных ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и ООО «АВТО-АМЗ». Помимо прочего, выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, указывает на необходимость его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, выполненного ИП Доброшевским А.А.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.(действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казакова В.А., считающего решение не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 года в 17:05 час. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, на перекрестке ул. Зверева-микрорайон 3, строение 21 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № принадлежащего Анисимову В.М., под управлением Гаврильченко Ю.В., и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Казакова В.А.

Гражданская ответственность Казакова А.А. на момент ДТП 16.12.2021 года не была застрахована, гражданская ответственность Гаврильченко Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № 7007455475 со сроком страхования с 03.11.2021 года по 02.11.2022 года.

ДТП произошло по вине Гаврильченко Ю.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных улиц не уступила дорогу транспортному средству марки «Honda CR-V», под управлением Казакова В.А., приближавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гаврильченко Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину в ДТП Гаврильченко О.В. не оспаривала.

Казаков А.А. 29.12.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 150 837 руб., с учетом износа - 95 252 руб. 50 коп.

25.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Казакову В.А. выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

По заключению № 1-6607 ИП Доброшевского А.А. от 24.02.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО, с учетом износа, составляет 195 600 руб.

28.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения – 100 300 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта с приложением заключения ИП Доброшевского А.А. от 24.02.2022 года.

11.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» предоставила письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2022 года №У-№ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составила 144 300 руб. без учета износа, 93 000 руб. с учетом износа.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 13.05.2022 года №№ в удовлетворении требований Казакова В.А. отказано.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных на автомобиле истца повреждений в связи с ДТП от 16.12.2021 года, на основании определения от 31.08.2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

С учетом повреждений, отнесенных экспертом к ДТП от 16.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 141 609 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 46 309 руб. платежным поручением № от 19.01.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из установления причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 100 300 руб., штраф - 50 150 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 6000 руб., указав, что решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова А.А. страхового возмещения в сумме 46 309 руб. не исполнять, учитывая, что входе рассмотрения дела денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком истцу платежным поручением.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (указанной статьи).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67, 198 ГПК РФ, отразил в судебном акте мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым применив положения ст. 56 ГПК РФ, действовал в соответствии с требованиями процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, учитывая, что именно эксперт-техник Доброшевский А.А. (состоящий в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 2523) в ходе проведенного исследования непосредственно производил осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля истца были им установлены и зафиксированы при фотосъемке, при этом часть повреждений являлись скрытыми и были обнаружены только при разборке элементов автомобиля. При этом, судебная экспертиза, а также экспертиза, проведенная в рамках рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Казакова В.А., проведены только по фотоматериалам, без учета скрытых повреждений, полученных автомобилем Казакова А.А. в ДТП от 16.12.2021 года.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в надлежащей форме, при даче заключения специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительные обстоятельства ответчиком не приведены, и судом не установлены.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит и отмене решение в части взыскания со страховой компании расходов, понесенных истцом на оплату услуг по договору с ИП Доброшевским А.А.

Действительно, согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заключение ИП Доброшевского А.А., представленное истцом в обоснование предъявляемых к возмещении убытков, положено судом первой инстанции в основу принятого решения, а потому указанные расходы правомерно признаны необходимыми, выводы суда о взыскании указанных расходов со страховщика являются правильными, основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы (36 000 руб.) судебная коллегия отклоняет, учитывая, что решение постановлено в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы по делу, понесенные стороной проигравшей спор, взысканию с Казакова А.А. не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.