Решение по делу № 2-325/2021 от 28.06.2021

УИД 45RS0004-01-2021-000579-15 Дело № 2-325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Далматово Курганской области 30 сентября 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием истца Дуракова В.А., его представителя Зелениной С.Н., представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» Муртазалиева М.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Виктора Александровича к ООО «Все Эвакуаторы», ИП Стрижак Александру Александровичу, Стрижак Николаю Александровичу о взыскании денежных средств за предоставление дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дураков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств за предоставление дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.03.2021 заключил с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор, а также договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Империя». При заключении кредитного договора сотрудник салона подсказала написать отказ от услуги «Дорожная карта» и отправить договор в адрес ООО «Все Эвакуаторы», что и было сделано им. В настоящее время у истца отсутствует «Дорожная карта», но из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 140000 рублей уплачены с его счета. 15.03.2021 потребитель направил ответчику отказ от предоставления дополнительной услуги с требованием вернуть денежные средства. 23.03.2021 ответчиком получен отказ от договора, но добровольно требования не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Все Эвакуаторы»: денежные средства в размере 139376 руб. 71 коп., уплаченные за набор дополнительных услуг и сервисов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2021 по 23.06.2021 в сумме 1727 руб. 90 коп. с последующим взиманием по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Определением Далматовского районного суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Стрижак А.А.

Определением Далматовского районного суда от 19.08.2021 в качестве соответчика привлечен ИП Стрижак Н.А., к производству вновь приняты измененные требования, согласно которым истец просит признать договор «Дорожная карта» № NEK/302-1 от 10.03.2021, заключенный с ООО «Все эвакуаторы» расторгнутым 15.03.2021, взыскать с ИП Стрижак А.А., Стрижак Н.А. в пользу Дуракова В.А. 140000 руб. – денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительных услуг и 3149 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.03.2021 по 19.08.2021, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и с ИП Стрижак А.А., Стрижак Н.А. в пользу Дуракова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ИП Стрижак А.А., Стрижак Н.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., Стрижак Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Дураков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Зеленина С.Н., действующая на основании доверенности, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Все эвакуаторы» Муртазалиев М.С.М. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Стрижак А.А. Кроме того пояснил, что с ИП Стрижак Н.А. у ООО «Все Эвакуаторы» никаких отношений не имеется, дилерский договор с ним не заключался. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указал, что отношения из приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли между Дураковым В.А. и ИП Стрижак А.А. В соответствии с условиями дилерского договора №* от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. продавец – интернет-сервис, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать дилеру (ИП Стрижак А.А.), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиента, в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2 договора реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона. Пунктом 5.7 установлено, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Таким образом, карта №* была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу – Дуракову В.А. Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижаком А.А. по карте регулируются положениями оферты, размещенной на сайте. Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карт, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства. Денежные средства от истца ООО «Все Эвакуаторы» не получало, и не могло получить, поскольку не является стороной в договоре.

Ответчик Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец воспользовался услугами третьего лица. Услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. Полагает, что ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку сделка окончена, результат принят истцом, применима ст. 37 указанного Закона, услуги ответчика не носят материального результата, поэтому требовать доказательств понесенных расходов не уместно. ИП Стрижак оказал истцу консультативные услуги, доказательств неисполнения, либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между Дураковым В.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1325000 руб., сроком на 96 месяцев под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства №*, идентификационный номер №*, и оплату дорожной карты.

В этот же день истцу оформлена электронная карта «Премиум – Техническая помощь на дороге» №* сроком на 1 год. Согласно карте предусмотрено оказание клиенту поддержки, техпомощи автомобилю при ДТП или поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг ИП Стрижак Н.А. и Дураков В.А. покупатель принял, а продавец передал услуги и товар, указано, что лицом, оказывающим услуги является ООО «Все эвакуаторы», цена приобретения составляет 140000 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во исполнение распоряжения заемщика Дуракова В.А., выраженного в заявлении на перевод кредитных средств от 10.03.2021, перечислило ИП Стрижак Н.А. 140000 руб. в счет оплаты электронной карты.

Перечисление денежных средств в сумме 140000 руб. в счет оплаты за дорожную карту подтверждается выпиской по лицевому счету Дуракова В.А., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, именно ответчик ИП Стрижак Н.А., является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он получил денежные средства по договору.

15.03.2021 Дураков В.А. направил в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, указав, что услугами не воспользовался, 23.03.2021 претензия была получена.

14.07.2021 Дураков В.А. направил в адрес ответчика ИП Стрижак Н.А. претензию, указав, что он отказывается от услуги и просит вернуть денежные средства в размере 140000 рублей. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 140000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Доказательств того, что Дураков В.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте в материалы дела не представлено, ответчиками также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения ИП Стрижак Н.А., ИП Стрижак А.А. и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Стрижак Н.А. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ИП Стрижак Н.А., уплаченных по договору денежных средств в сумме 140000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств период просрочки определен судом с 26.08.2021 по 30.09.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 140000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. Период просрочки определен судом исходя из следующих обстоятельств: началом течения срока является 26.08.2021, поскольку надлежащий ответчик ИП Стрижак Н.А. получил претензию истца 13.08.2021, при этом 14.08.2021 и 15.08.2021 являлись выходными днями, соответственно течение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя начинает течь с 16.08.2021 и истекает 25.08.2021, окончанием же срока является дата вынесения решения суда. При этом суд полагает, что определение такого периода просрочки не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом он определен не верно и исчислен с момента получения претензии ответчиком ООО «Все эвакуаторы» до 19.08.2021 – дата составления измененных исковых требований.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) за период с 26.08.2021 по 30.09.2021 составит 914 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 70957 руб. 40 коп. ((140000 + 914,80 + 1000) / 2).

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, ссылки ответчика на необходимость применения данной нормы, которую фактически суд принимает как ходатайство о снижении неустойки, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от 21.05.2021 Дураковым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составляла не только исковое заявление, но и претензии в адрес ответчиков, ходатайства, которые были разрешены в судебных заседаниях, измененные исковые требования, принимала участие в судебном разбирательстве 28.07.2021, 19.08.2021, 30.09.2021, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4318 руб. 30 коп. (исходя из расчета 300 р. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, и 4018 руб. 30 коп. за имущественное требование в размере 140914 р. 80 коп., при этом суд учитывает, что при исчислении государственной пошлины штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дуракова Виктора Александровича к ИП Стрижак Николаю Александровичу удовлетворить частично.

Признать договор «Дорожная карта» №*1 от 10.03.2021 расторгнутым с 26 августа 2021 года.

Взыскать с ИП Стрижак Николая Александровича в пользу Дуракова Виктора Александровича уплаченные денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Дуракова Виктора Александровича к ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижак Александру Александровичу отказать.

Взыскать с ИП Стрижак Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в размере 4318 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.