Решение по делу № 33-395/2023 от 09.01.2023

Судья Дорохина Т.А. УИД 24RS0032-01-2021-004476-72

Дело № 33-395/2023

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Власовой Натальи Викторовны к Первушину Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Первушина В.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Натальи Викторовны к Первушину Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Первушина Вячеслава Ивановича, (<данные изъяты> в пользу Власовой Натальи Викторовны, (<данные изъяты>, ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 166 597 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Первушину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 16.06.2020 в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Первушина В.И. в установленном порядке не застрахована, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 597 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие в действиях ответчика нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), установлено вступившим в законную силу решением суда. По мнению Первушина В.И. ДТП произошло по вине водителя Власова О.А., кроме того, имущественное положение ответчика является юридически значимым обстоятельством, которое не было установлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шимякина (Власова) Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами. Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п.п. 1.5., 8.1, 8.3 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 в 15 часов 22 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Первушина В.И. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14., собственником которого является истец Власова Н.В. (Т1 л.д. 4, 5-6, 7-8).

Постановлением инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2020 производство по делу об административных правонарушениях в отношении Первушина В.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т1 л.д.101).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 доводы о нарушении водителем Первушиным В.И. п.8.3 ПДД признаны необоснованными, поскольку Первушин В.И. не выехал с прилегающей территории на главную дорогу (Т1 л.д.169-170). Данное решение оставлено без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 08.04.2021, в мотивировочной части которого указано, что оно принято в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, судом отмечено, что решение вопроса о механизме и виновности кого-либо в ДТП лежит за рамками анализируемого дела об административном правонарушении, имеющим формальный характер, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия, а подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение их после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Первушина В.И., который в нарушение положений Правил дорожного движения при выезде с парковочной территории не убедился в отсутствии помех для автомобиля HYUNDAI SOLARIS, двигающегося по главной дороге с заездом на парковку, не уступил дорогу и допустил с ним столкновение.

При этом, суд верно указал, что нарушение Первушиным В.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений п.8.3 ПДД, что было установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из решения судьи Красноярского краевого суда от 08.04.2021 вопрос о механизме и виновности кого-либо в ДТП в рамках указанного дела не ставился и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

При этом, само по себе расположение автомобиля ГАЗ 31105 за пределами главной дороги в момент столкновения с автомобилем истца не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, поскольку как следует из объяснения водителя Первушина В.И., схемы ДТП и видеозаписи ДТП, Первушин В.И. двигался на автомобиле по территории парковки параллельно главной дороге, совершая выезд с парковки, ответчик в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, не остановился и продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, который завершал поворот с главной дороги направо на территорию парковки и допустил на выезде с парковочной территории столкновение с ним. При этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Первушина В.И. возможности избежать столкновения с автомобилем истца

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, водителем Власовым О.А. не допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105 на момент ДТП не застрахована.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 09.08.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 640 руб. 11 коп. (Т1 л.д. 45-91).

Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства материального положения ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил. При этом, сами по себе возраст и состояние здоровья ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023