Решение по делу № 33-2629/2021 от 14.07.2021

Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-424/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2629/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Егоровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя, апелляционную жалобу истца Толстопят С. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Толстопят С. Л. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Толстопят С. Л. к ответчику АО «Механизация строительства», просит признать трудовой договор, заключенный между Толстопят С.Л. и АО «Механизация строительства» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца Толстопят С.Л. по соглашению сторон, взыскать с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу Толстопят С.Л. задолженность по заработной плате с учётом компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 62744,94 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57640,98 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Тостопят С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору Сметневу В.И. с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, на котором генеральным директором АО «Механизация строительства» Сметневым В.И. ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «о/к (отделу кадров) отработать согласно положения», последний не возражал против увольнения истца. При увольнении Толстопят С.Л. не выдали трудовую книжку с записью об увольнении, не произвели окончательный расчёт, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Истцу доступ на территорию предприятия был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, руководство на телефонные звонки истца не отвечало. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выдаче документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но документы до настоящего времени истцу не выданы, трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ удерживается ответчиком. Заработная плата за период июль-август 2020 года истцу не выплачена, также не оплачены неиспользованные дни отпусков. Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его трудовых прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Толстопят С. Л. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Прокурором Гагаринского района города Севастополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в судебном заседании обсуждался вопрос о фальсификации, подложности доказательств – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о получении истцом заработной платы за июль-август 2020 года, однако, надлежащая правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. Истцом Толстопят С.Л. в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, данные ходатайства судом разрешены не были, в решении районного суда не отражены, дело рассмотрено в отсутствие истца. Трудовая книжка истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживается ответчиком, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания, лишен возможности официально трудоустроиться. Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было сторонами достигнуто, о чем свидетельствует заявление истца, на котором проставлена резолюция работодателя. При наличии волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с работником.

Истцом Толстопят С.Л. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не смотря на то, что истец написал заявление об отложении судебного заседания в районном суде, в связи с плохим самочувствием, решение было принято в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО является заинтересованным лицом. В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала регистрации заявлений об увольнении, однако, в удовлетворении ходатайства отказано. Вопрос о фальсификации приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащая правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, в решении районного суда не отражено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая книжка истца удерживается ответчиком, в связи с чем, он испытывает моральные страдания, лишен возможности официально трудоустроиться, ответчик намеренно создает ситуацию, чтобы уволить истца за совершение дисциплинарного проступка (прогула). Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было сторонами достигнуто, о чем свидетельствует заявление истца, на котором проставлена резолюция работодателя.

Представителем ответчика «Механизация строительства» поданы письменные возражения на апелляционные требования, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит оставить решение суда без изменений, поскольку копия заявления истца не подтверждает его обращение к ответчику, не содержит отметки о получении ответчиком данного заявления, отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об увольнении истца Толстопят С.Л. Не представлено доказательств направления такого заявления ответчику по почте, отсутствовали законные основания для прекращения трудового договора. Не обоснованными считает ответчик и требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку судом было установлено, что согласно расчетным листкам за июль 2020 года начислена заработная плата в размере 18386,88 рублей (за вычетом НДФЛ 2390 рублей), а за август 2020 года начислено 14 295,24 рублей (за вычетом НДФЛ 1859 рублей), всего к выдаче на руки истцу полагалось 28433 рублей 12 копеек, фактически истцу было выплачено 38 000 рублей, что подтверждено расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью о выплате заработной платы, оригиналы платежных документов исследованы судом. Истец заявлений о фальсификации не подавал. Последующие месяцы после августа 2020 года заработная плата истцу не начислялась в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ, истец не выходил на работу, нормы труда не выполнял, истец свое отсутствие на работе не отрицал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Берлова Е.В., истец Толстопят С.Л., представитель истца Позднякова М.Н. доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика АО «Механизация строительства» Сметнева И.В. и Рудюк И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционного представления извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика АО «Механизация строительства» Сметнёва И.В. направила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, и отзыва доверенности представителя Рудюк И.В.

Письменное ходатайство (заявление) представителя ответчика АО «Механизация строительства» Сметнева И.В. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

        Исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик АО «Механизация Строительства» является юридическим лицом, невозможность явки одного из представителей, не свидетельствует об уважительности неявки представителя юридического лица и наличии оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, представителем ответчика не представлено документов об отзыве доверенности Рудюк И.В., который принимал участие в иных делах, представляя интересы ответчика. Неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в лечебном учреждении) не является безусловным основанием для отложения слушания дела. ООО «Механизация Строительства» имело возможность обеспечить явку любого иного представителя. Доводы представителей ответчика АО «Механизация строительства» о несогласии с апелляционной жалобой, апелляционным представлением были даны ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также подробно изложены в возражениях на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, что позволяет судебной коллегией в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Механизация строительства».

          Судебной коллегией также отклонено ходатайство о допросе свидетелей и приобщении их письменных объяснений, поскольку письменные объяснения лиц, которые даны на имя гендиректора АО «Механизация строительства», являются ненадлежащим доказательством, могут свидетельствовать о допущенном нарушении принципов непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая письменные объяснения свидетелей в простой письменной форме, суд не обеспечивает надлежащий, предусмотренный законом, порядок исследования доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания судом, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок допроса свидетеля урегулирован ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Толстопят С.Л., представителя истца Поздняковой М.Н., прокурора Берловой Е.В., письменные возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, ранее данные пояснения представителями ответчика в судебном заседании, письменные пояснения представителя ответчика АО «Механизация строительства», обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Толстопят С. Л., исходя из того, что Толстопят С.Л. и АО «Механизация строительства» к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли, заявление об увольнении по собственному желанию истцом Толстопят С.Л. не подано, задолженности по заработной плате у АО «Механизация строительства» перед истцом Толстопят С.Л. не имеется. В отсутствие нарушений трудовых прав истца Толстопят С.Л., отсутствием оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, районным судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ, обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если, в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора, с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Механизация Строительства» и Толстопят С. Л. заключен трудовой договор №, согласно которому Толстопят С.Л. принят на работу на должность главного механика с испытательным сроком один месяц (которую занимает с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием, для выполнения работ, предусмотренных для данной должности должностной инструкцией).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 трудового договора).

Разделом 4 трудового договора установлены условия оплаты труда.

Для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Размер платы труда работника составляет 21000 рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 4.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Механизация Строительства» и Толстопят С.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Толстопят С.Л. принят на работу на должность главного инженера, которую занимает с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием, для выполнения работ, предусмотренных для данной должности должностной инструкцией.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Разделом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлены условия оплаты труда.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Размер платы труда работника составляет 23000 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 4.2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Механизация Строительства» и Толстопят С.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера оклада, согласно которому для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 24000 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Согласно п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО «Механизация строительства» Сметневым В.И., расторжение трудового договора с работником по его инициативе или по инициативе работодателя осуществляется по основаниям и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 23 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причиняющуюся работникам заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца; по соглашению между работником и работодателем, а также по просьбе работника может устанавливаться иной срок выплаты заработной платы (п. 24 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 27 Правил внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п. 29 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 30 Правил внутреннего трудового распорядка    , время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются следующие: Администрация предприятия: начало работы 08-00 ч., перерыв с 12-00 до 13-00 ч., окончание работы 17-00 ч.; Рабочие и линейный ИТР: начало работы 7-30 ч., перерыв - с 11-30 до 12-30 ч., окончание работы 16-30 ч.

Как следует из копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ Толстопят С.Л. подано на имя генерального директора АО «Механизация строительства» Сметнева В.И. заявление, в котором истец Толстопят С.Л. просил уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

На данном заявлении имеется резолюция «ок отраб. согл. положения», под резолюцией поставлена подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ год.

Отменяя решение районного суда и принимая решения о прекращении трудового договора истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом подано ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ лично генеральному директору АО «Механизация строительства» Сметневу В.И., который согласился с увольнением истца по соглашению сторон, о чем свидетельствует резолюция гендиректора Сметнева В.И. (отделу кадров, отработать согласно положения). При этом, истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходил истец на работу, не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, ответчиком не направлялись истцу требования об аннулировании договоренности об увольнении истца по соглашению сторон, истец не давал согласия на аннулирование ранее определенного сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца по соглашению сторон.

Возражения представителей ответчика о том, что резолюция на заявлении истца об увольнении поставлена не работодателем – генеральным директором АО «Механизация строительства» Сметневым В.И., а иным лицом, либо путем наложения резолюции генерального директора на заявление с использованием современных технических средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставлено не было.

По ходатайству истца Толстопят С.Л., с учетом возражений представителя ответчика о принадлежности резолюции работодателю, с целью установления обстоятельств, выполнены ли Сметневым В.И. или иным лицом текст резолюции в верхнем левом углу и подпись на письменном заявлении истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются ли признаки монтажа в документе, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Экспертизу постановлено провести на основании предоставленной истцом копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал заявления об увольнении сторонами не предоставлен ввиду его отсутствия у истца и возражений ответчика о наличии такового.

О необходимости явиться генеральному директору АО «Механизация строительства» Сметневу В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ для предоставления им свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы, Сметнев В.И. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что Сметнев В.И. не смог прибыть в судебное заседание, поскольку находится на листке нетрудоспособности. Возражали против назначения судебной экспертизы, указывали, что отсутствует оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и проведение экспертизы по копии документа противоречит нормам действующего законодательства.

Комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ <данные изъяты> в адрес Севастопольского городского суда направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку при изучении представленных в экспертное учреждение материалов гражданского дела экспертами было установлено, что содержащиеся в деле копии исследуемого документа - письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера АО «Механизация строительства» Толстопята С. Л. об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя генерального директора АО «Механизация строительства» Сметнева В.И. (том № 1 листы 11 и 247), непригодны для проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов, ввиду крайне низкого качества изображения подлежащих исследованию реквизитов, наличия явных искажений, исключающих возможность проведения измерений и иных технических исследований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, анализируя содержание копии заявления истца об увольнении по соглашению сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было получено работодателем - генеральным директором АО «Механизация строительства» Сметневым В.С. После получения данного заявления работодатель дал письменное поручение отделу кадров отработать заявление согласно положению, оформив данное поручение своей резолюцией на заявлении.

Таким образом, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Учитывая, что резолюция работодателя на заявлении об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в АО «Механизация строительства», после чего на работу не выходил и до настоящего времени не работал в АО «Механизация строительства», судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец и ответчик в лице его руководителя – генерального директора АО «Механизация строительства» Сметнева В.И. пришли к соглашению о двухнедельной отработке истца, определив дату увольнения истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы возражений представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что форма соглашения о расторжении трудового договора нормами трудового законодательства не определена, в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ не требуется подписывать отдельное соглашение. Заявление Толстопят С.Л. об увольнении по соглашению сторон, согласованное работодателем, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.

Согласно предоставленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе полный рабочий день.

Судебной коллегией не принимаются во внимание указанные акты, поскольку они не опровергают доводов истца о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

С актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие на работе истца имело место продолжительный период, вместе с тем, к истцу меры дисциплинарного взыскания не применялись, трудовой договор по инициативе работодателя с истцом расторгнут не был.

Отклоняя возражения представителей ответчика относительно отсутствия регистрации заявления истца в АО «Механизация строительства», судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации такого заявления в журнале регистрации заявлений на увольнение не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом по соглашению сторон, при том, что истец лично обратился к гендиректору Сметневу В.И. и последним проставлена резолюция о согласии на увольнение истца. Кроме того, обязанность по надлежащему ведению журнала входящей корреспонденции, документов по личному составу нормами трудового законодательства возлагается на работодателя, поэтому отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции, журнале регистрации заявлений об увольнении сведений о поступлении заявлении истца об увольнении, отсутствие соответствующей отметки о регистрации заявления на копии заявления об увольнении, предоставленной истцом, не опровергают доводов истца о том, что заявление об увольнении было получено генеральным директором Сметневым В.И.

Возражения представителей ответчика на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно невозможности проставления Сметневым В.И. резолюции на заявлении истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие нахождения гендиректора Сметнева В.И. ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность нахождения Сметнева В.И. на работе в этот день. Сами по себе обстоятельства того, что резолюция на заявлении истца об увольнении поставлена работодателем в период его нетрудоспособности, не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО, которая работает в АО «Механизация строительства» инспектором по кадрам, пояснила, что истец заявление об увольнении ей не подавал.

Указанные пояснения свидетеля ФИО судебной коллегией оцениваются критически, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами – заявлением истца, указанные показания не опровергают обстоятельств того, что заявление об увольнении было получено именно работодателем – генеральным директором АО «Механизация строительства» Сметневым В.И.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела оригинала заявления истца об увольнении не исключает возможность признания трудовых правоотношений сторон прекращенными, поскольку данные обстоятельства следуют из указанных выше фактических обстоятельств дела.

в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика предоставлено в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе свидетелей, к которому приложены дополнительные доказательства – копии журнала регистрации заявлений на увольнение 2020 года, журнала регистрации корреспонденции, письменных объяснений работников АО «Механизация строительства» относительно отсутствия заявления истца об увольнении по собственному желанию.

С учетом мнения участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Толстопят С.Л., представителя истца Поздняковой М.Н., прокурора Берловой Е.В., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств – копии журнала регистрации заявлений на увольнение 2020 года, журнала регистрации корреспонденции, письменных объяснений работников АО «Механизация строительства», допросе свидетелей, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО была допрошена в качестве свидетеля. Ходатайств о вызове иных свидетелей, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, необходимость повторного допроса свидетеля ФИО в суде апелляционной инстанции, не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В ходатайстве о допросе свидетелей представитель ответчика указывает о том, что свидетели могут подтвердить обстоятельства того, что истец Толстопят С.Л. с заявлением об увольнении не обращался.

В рассматриваемом случае указанные показания свидетелей не подтверждают юридически значимых обстоятельств, поскольку заявление об увольнении было подано истцом непосредственно генеральному директору АО «Механизация строительства» Сметневу В.И. Сведений о том, что указанные лица присутствовали при подаче истцом такого заявления или разговоре истца с генеральным директором об увольнении истца не предоставлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в трудовую книжку истца была внесена запись о его увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка выдана истцу, не предоставлено, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Толстопят С. Л. о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку.

Согласно расчётным листкам, за июль 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 18386,88 рублей (к удержанию налогов и сборов 2390 рублей), за август 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 14295,24 рублей (к удержанию налогов и сборов 1859 рублей).

Всего за июль и август 2020 года истцу Толстопят С.Л. начислена заработная плата в сумме 32682,12 рублей, с учетом удержания налогов и сборов, к выдаче размер заработной платы истца за указанный период составил 28433,12 рублей.

Указанная заработная плата рассчитана истцу исходя из размера заработной платы (24000 рублей), с учетом количества отработанных истцом дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена заработная плата за июль 2020 года, аванс за август 2020 года в размере 30000 рублей.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заработная плата за июнь 2020 года ему выплачена, однако полученные им по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (зарплата) в сумме 30 000 рублей, являются доплатой за июнь 2020 года, а не заработной платой за июль-август 2020 года. В связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за июль-август 2020 года. Также, истец пояснил, что не оспаривает получение 30 000 рублей по данному кассовому ордеру, однако, дописка на ордере о периоде, за который произведена выплата, произведена после получения денег по нему. Кроме заработной платы, указанной в трудовом договоре, ответчиком за июнь 2020 года произведена по вышеуказанному кассовому ордеру доплата, которая производилась дополнительно истцу (неофициальный заработок).

С учетом, установленных в суде обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период июль-август 2020 года.

Принадлежность подписи истца Толстопят С.Л. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, получение им денежных средств в размере 30000 рублей, истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Истец указывал о том, что сторонами согласован размер заработной платы истца 54000 рублей. Денежные средства в размере 30000 рублей были им получены в качестве задолженности по заработной плате за июнь 2020 года, о чем он расписался в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в расходном кассовом ордере о получении денежных средств за июль 2020 года, аванс за август 2020 года, были внесены ответчиком после получения денежных средств истцом.

Не соглашается судебная коллегия с доводами истца относительно размера заработной платы, поскольку, согласно заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата в размере 24000 рублей. Доказательств установления истцу иного размера заработной платы, не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что размер выплаченной истцу заработной платы, указанный в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), соответствует размеру заработной платы, начисленной истцу за июль 2020 года и авансу за август 2020 года (28433,12 рублей), доводы апелляционной жалобы о том, что истцом согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактически получена заработной платы за июнь 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выплаты истцу заработной платы, принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 24 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязался выплачивать в полном объеме причиняющуюся работникам заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца.

Согласно расчетных листков, аванс за июль 2020 года в размере 8000 рублей и оставшаяся часть заработной платы за июль 2020 года в размере 7996,33 рублей (15996,33 рублей – 8000 рублей) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при сроке их выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за июль 2020 года в размере 76,27 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты оставшейся части заработной платы за июль 2020 года в размере 38,52 рублей.

Аванс за август 2020 года в размере 8000 рублей выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за август 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 09,07 рублей.

Учитывая, что оставшаяся часть заработной платы за август 2020 года в размере 4436,24 рублей (12436,24 рублей – 8000 рублей) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока, компенсация за задержку выплаты оставшейся части заработной платы за август 2020 года взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 123 рубля 86 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом не использовано 23,34 дней отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом, особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка: 241699,48 рублей (размер начисленной истцу заработной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 года) / 307,01 (количество дней в периоде) = 787,27 рублей.

С учетом указанных норм права, компенсация за неиспользованные дни отпуска на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 18374,88 рублей (787,27 рублей х 23,34 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Толстопят С.Л. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска 18374,88 рублей.

В день прекращения трудового договора, в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана не была, сведений о получении истцом трудовой книжки, направлении ответчиком в трехдневный срок уведомления о необходимости получить трудовую книжку, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает обоснованными.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 241699,48 рублей (размер начисленной истцу заработной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 года) / 215 дней (количество отработанных дней в периоде) = 1124,18 рублей.

1124,18 рублей х 58 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 65202,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65202,65 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании морального вреда судебная коллегия считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, безусловно, обстоятельства нарушения трудовых прав истца угнетали его и заставляли переживать, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания.

Учитывая степень вины работодателя, его поведение, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительность нарушения трудовых прав истца – более года, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Толстопят С. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года удовлетворить.

        Апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года отменить.

        Исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Толстопят С. Л. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Толстопят С. Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 123 рубля 86 копеек.

        Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Толстопят С. Л. компенсацию за неиспользованные дни отпуска 18374,88 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65202,65 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

        Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Механизация строительства» с Толстопят С. Л., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать АО «Механизация строительства» внести запись о прекращении трудового договора Толстопят С. Л. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина