Решение по делу № 8Г-26517/2020 от 27.10.2020

инстанция – Занин С.А.

инстанция – Споршева С.В. (докладчик), Платонова И.В, Косенко Л.А.

Дело № 88-25162/2020 (8г-26517/2020)

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-004358-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Лепехиной Н.В.,

с участием прокурора Бойко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-621/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 21.12.2017г. она находилась в качестве ФИО2 в салоне автобуса, которым управлял водитель перевозчика ООО «РязаньПассажирТранс» ФИО12 В ходе движения по городскому маршруту № водитель автобуса применил торможение. Она, не ожидая такого маневра, потеряла равновесие и упала на передние сиденья, ударившись коленями. Водитель дождался пока она встанет, затем продолжил движение. В результате данного происшествия ею были получены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью.

Перевозку ФИО2 с использованием указанного автобуса осуществлял перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс», обязательное страхование ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью ФИО2 производилось ответчиком СПАО «Ингосстрах». 04.04.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, на что последний потребовал предоставить дополнительные документы, получить которые она не имела возможности.

22.05.2018г. ею подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 141 000 руб.

Однако ответчик неверно определил характер и последствия причиненных истцу травм вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В приложении к данным Правилам установлены нормативы (далее по тексту - Нормативы), в которых изложены описания характера и степени повреждения здоровья и соответствующие данным описаниям размеры страховой выплаты (процентов).

В силу подпункта «г» п.61 Нормативов предусматривается выплата страхового возмещения за причинение травмы в виде перелома надколенника в размере 140 000 руб.

Подпункт «а» п.68 Нормативов содержит описание сосудистого осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником.

После указанного ДТП состояние истца ухудшилось в связи с чем ФИО1 был поставлен диагноз: «Тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности».

ФИО1 полагает, что у нее произошло сосудистое осложнение травмы ( перелома надколенника), полученной в названном ДТП, - в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, что влечет выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (подпункт «а» п.68 Нормативов).

Таким образом, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение 340 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 199 000 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение 340 000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещения 141 000 руб.).

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.05.2018г. по 17.12.2018г. ответчик должен выплатить истцу неустойку 47615,66 руб. на основании ч.6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу ФИО2 и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках ФИО2 метрополитеном".

В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 30 000 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 199 000 руб., неустойку 47 615,66 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 199 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку - 48 020,29 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.05.2018г. по 17.12.2018г., расходы на составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение исходя из травм, предусмотренных

- п.43 названных Нормативов, - в размере 1 000 руб.,

- пп. «г» п.61 тех же Нормативов – в размере 140 000 руб.,

- пп. «а» п.68 Нормативов – в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправления описки от 29.11.2019г. постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 75 копеек, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Советского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пени в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 75 копеек, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

В связи с не привлечением к рассмотрению настоящего спора прокурора к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С целью определения причиненного ФИО1 вреда здоровью, судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая выполнена ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой (заключение экспертов №.08.2019г.), в результате указанного ДТП потерпевшая ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом правового надколенника, что подпадает под действие подпункта «г» пункта 61 Нормативов;

- кровоизлияние (гематроз) в полость правового коленного сустава и ушиб области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, проявившейся травматическим отеком тканей, кровоизлияние (гематроз) в полость коленного сустава, что подпадает под действие п.43 названных Нормативов.

Иных повреждений, равно как и осложнений травм, полученных ФИО1 при обстоятельствах от 21.12.2017г., согласно имеющимся медицинским данным, не имеется.

Означенные состояния диагностированы у ФИО1 при проведении магнитно-резонансной томографии по состоянию на 22.12.2017г. врачом ФИО10

В виду невозможности установления наличия причинно-следственной связи между травмой от 21.12.2017г. и развитием у ФИО1 заболевания "Тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности", определение соответствия данного заболевания Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья – приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", логически исключено (л.д.247-248 т.1).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по подпункту «а» п.68, пришел к выводу, что в обоснование доводов истца ФИО1 о возмещении ей страхового возмещения по подпункту «а» п.68 Нормативов каких-либо документальных подтверждений возникновения у нее сосудистых осложнений травмы, полученной в период действия договора страхования в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником, в материалы дела не представлено, и заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы не подтверждено.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 141000 руб., которая складывается из размера страховой выплаты за ушиб области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, проявившийся травматическим отеком тканей, кровоизлияние (гемартроз) в полость правого коленного сустава, - в сумме 1000 руб. (2 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,05% (п.43 Нормативов), и размере страховой выплаты за перелом правого надколенника - в сумме 140 000 руб. (2 000 000 руб. (страховая сумма) * 7% (пп."г" п.61 Нормативов).

Указанная сумма была выплачена ответчиком до подачи настоящего иска. Следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Придя к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 3407 руб. 50 коп. (141000 руб. (страховое возмещение) * 7,25% (ключевая ставка Центробанка РФ, действующая в период просрочки) * 25 дней (просрочка исполнения обязательств).

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции в пользу ФИО1 взыскал денежную компенсацию морального вреда. При определении размера указанной денежной компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание виновное поведение ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, неудобства причиненные в связи с этим истцу и затраты времени для защиты своих нарушенных прав, а также степень разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом были заявлены как имущественные требования, так и неимущественные, которые подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, применяемого по отношению к требованиям имущественного характера, разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в общем размере 10 000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что на образование тромбофлебита влияют много факторов, одним из которых является загипсованность, что, по мнению истца, свидетельствует о ее праве на получение страхового возмещения по подпункту «а» п.68 Нормативов, опровергаются материалами дела. Так эксперт ФИО14, пояснил, что тромбофлебит это заболевание, основной причиной является воспаление стенки вены. Разъяснил отличие причины заболевания и фактора риска, пояснил, что гипсовая повязка могла быть фактором риска. При этом эксперты ФИО14, ФИО13 подтвердили свои выводы изложенные в заключении №.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи