Решение по делу № 2-802/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Макаровой Я.А.,

с участием представителя истца Чудова А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Нарядова М.Е. и его представителя Мальцева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Нарядову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевозчикова И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Нарядову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года ИП Нарядов М.Е. без каких-либо оснований приобрел за счет Перевозчиковой И.Л. денежные средства в размере 141300 руб. За указанную плату ответчик обязался выполнить отделочные строительные работы по предварительно выставленным счетам, которые были оплачены Перевозчиковой И.Л. в размере 70000 руб. по ПКО от 15.11.2018 и 71300 руб. – по ПКО от 10.12.2018. 10 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика о нарушении своих прав и потребовала возвратить денежные средства. В добровольном порядке требования по претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец, неоднократно увеличивая размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ИП Нарядова М.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 141300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.04.2022 в сумме 31430,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представление своих интересов Чудову А.С.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком 15 ноября 2018 года был заключен договор на покупку и установку рольворот Алютех и калитки в домовладении Перевозчиковой И.Л. по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме либо не сохранился, либо утрачен. Общая сумма договора составила 141300 руб. 15 ноября 2018 года истец оплатила аванс в размере 70000 руб., 10 декабря 2018 года произвела доплату в сумме 71300 руб., о чем ей Нарядовым М.Е. выданы квитанции об оплате. Ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществил установку рольворот Алютех и калитки. Ввиду исполнения своих обязательств по договору ответчик просил в удовлетворении иска Перевозчиковой И.Л. отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности по первому ПКО от 15.11.2018.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, а именно: в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в ноябре 2018 года между Перевозчиковой И.Л. (заказчик) и ИП Нарядовым М.Е. (исполнитель) была достигнута договоренность по поводу покупки и установки рольворот Алютех и калитки по адресу: <адрес> <адрес>. Общая цена договора составила 141300 руб.

Из представленных в материалы дела подлинников квитанций к ПКО следует, что 15 ноября 2018 года Перевозчикова И.Л. оплатила ИП Нарядову М.Е. аванс за рольворота Алютех, цвет коричневый, и калитку в размере 70000 руб., 10 декабря 2018 года истец произвела ответчику доплату за рольворота и калитку в размере 71300 руб. (л.д. 43).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (квитанции, объяснения обеих сторон), несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, суд исходит из презумпции заключённости такого договора, которая в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

На вопрос суда о сроке исполнения обязательства по установке ворот ответчик пояснил, что данный срок определялся декабрем 2018 года, представитель истца - 1 месяц с момента последней оплаты, т.е. январем 2019 года (л.д. 69-71).

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По установленным фактическим обстоятельствам дела, между сторонами возникло единое обязательство, подтвержденное двумя квитанциями к ПКО (аванс и доплата), срок исполнения которого не мог наступить раньше последней оплаты 10 декабря 2018 года. Следовательно, о нарушении своего права ответчиком истец должна была узнать не ранее указанной даты. Таким образом, очевидно, что на дату подачи иска 16 ноября 2021 года общий срок исковой давности по заявленным Перевозчиковой И.Л. требованиям не истек.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2022 представитель истца Чудов А.С. на вопрос суда о том, установлены ли ворота, ответил, что со слов его доверительницы, они не установлены, «как был проем для ворот на строении, так он и есть» (л.д. 69-71).

В судебном заседании 14.04.2022 впервые участвовал ответчик и пояснил, что рольворота в количестве 2 штук и калитку Перевозчиковой И.Л. он установил в декабре 2018 года. До этого устанавливал рольворота в смежном доме Свидетель №1, у которого размеры ворот были другие, т.е. перепутать заказчиков он не мог (л.д. 139). В 2021 году его работники были приглашены Перевозчиковой И.Л. на техническое обслуживание рольворот и осуществили его бесплатно.

В подтверждение доводов своих возражений ответчик представил:

- скриншоты переписки с представителем <данные изъяты> в которых указаны размеры заказанных ворот: 3050 х 2680, 2995 х 2680, - и калитки: 900 х 2086 (л.д. 124, 125);

- счет-фактуру № от 30.11.2018, в которой грузоотправителем указано <данные изъяты>», грузополучателем и покупателем <данные изъяты>, ИНН №, среди наименования товара имеются: калитка 900 х 2086 и жалюзи-роллета металлическая ЖР в количестве 2 штук размерами 3050 х 2680, 2995 х 2680 (л.д. 129-130);

- акт сверки взаимных расчетов за январь – ноябрь 2018 года и за период 2018 года, 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 135-137, 211-216) (согласно выписке из ЕГРЮЛ Нарядов М.Е. является директором <данные изъяты>);

- фотографии рольворот и калитки, установленных у Перевозчиковой И.Л. и у ее соседа Свидетель №1 (л.д. 140);

- выгрузку сообщения электронной почты <данные изъяты> на электронную почту истца следующего содержания: «Перевозчикова И.Л., добрый день! На 10.12.2018 запланирован монтаж рольворот и калитки. Просьба сегодня 07.12 до 17.00 или завтра 08.12 в 9.00 осуществить доплату в размере 71328,00 руб.» (л.д. 197);

- обеспечил явку своих работников ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетелей. Допрошенные в судебном заседании 26.04.2022 данные лица показали, что устанавливали рольворота и калитку по адресу: <адрес>, позже их ремонтировали бесплатно - регулировали, поскольку у калитки сжало столбы (л.д. 149-155).

После явки в судебное заседание ответчика и представления им указанных доказательств сторона истца изменила свою позицию, указав на то, что рольворота истцу все-таки были установлены в 2019 году, но не ответчиком, а другой организацией, и этой же организацией осуществлялось техническое обслуживание ворот. В подтверждение предоставили ксерокопию товарной накладной от 12.04.2019 №, в соответствии с которой поставщиком является <данные изъяты> плательщиком и грузополучателем – Перевозчикова И.Л., наименование товара: калитка Алютех с заполнением, рольворота <данные изъяты> 3000 х 2700 (кор.), стоимость товара – 153200 руб. (л.д. 162). Оригинал данной товарной накладной, платежные документы, договор с <данные изъяты> у истца отсутствуют (л.д. 149-155).

На судебный запрос директор <данные изъяты>» Свидетель №2 сообщил, что документов, подтверждающих договорные отношения между <данные изъяты> и Перевозчиковой И.Л., в организации не имеется, оплату в размере 153200 руб. по товарной накладной № от 12.04.2019 <данные изъяты> от Перевозчиковой И.Л. не принимало, рольворота и калитка Перевозчиковой И.Л. <данные изъяты> отгружены не были, накладная № от 12.04.2019 выписана и заверена ошибочно.

Данный ответ поступил в суд и по электронной почте, и передан нарочно через ответчика. Оба ответа от <данные изъяты> по содержанию идентичны.

Представитель истца Чудов А.С. в своих пояснениях от 15.07.2022 утверждал, что лично произвел замеры ворот Перевозчиковой И.Л.: ширина ворот составила 3.303 мм, калитки – 982 мм.

В выездном судебном заседании 22.07.2022 он же пояснил, что не знает, какие из двух ворот принадлежат его доверителю, поэтому измерил и ее ворота, и соседские.

В выездном судебном заседании с участием представителей обеих сторон и ответчика специалистом <данные изъяты> ФИО8 (документы о квалификации «инженер» представлены и приобщены в дело) при помощи средств измерений, на которые предоставлены документы о поверке, со стороны улицы (поскольку доступ в домовладение истцом не обеспечен) произведены замеры рольворот и калитки, установленных у Перевозчиковой И.Л., и смежных.

По результатам замеров специалиста двух рольворот Перевозчиковой И.Л.: ширина полотна слева - 2,90 м, ширина проема слева – 3,003 м, высота конструкции слева – 2,68 м; ширина полотна справа – 2,94 м, ширина проема справа – 3,06 м, высота конструкции – 2,68 м.

По замерам специалиста ширина полотна калитки – 0,8 м, ширина проема – 0,9 м, высота конструкции – 2,04 м.

Ворота и калитки соседей не идентичны по размерам (ни по ширине, ни по высоте), следовательно, перепутать и поставить заказанные ворота другому заказчику ответчик не мог.

Учитывая, что конструкция рольворот включает не только полотно, но также короб и направляющие, то произведенные специалистом замеры с учетом погрешности не входят в противоречие с размерами рольворот и калитки, заказных ответчиком у <данные изъяты> высота конструкции рольворот совпадает.

При этом высота конструкции не совпадает с размерами, указанными в ксерокопии товарной накладной № от 12.04.2019, представленной истцом.

Оценив в совокупности представленные обеими сторонами доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит доказанным факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по доставке и установке рольворот и калитки, за которые истец произвела оплату в размере 141300 руб. и не имела к ответчику претензий на протяжении более двух лет.

При этом суд отклоняет версию истца о доставке и установке ворот другой организацией и критически оценивает ксерокопию товарной накладной № от 12.04.2019, поскольку в имеющемся документе, полученном, как следует из объяснений представителя Чудова А.С., у <данные изъяты>», отсутствует подпись грузополучателя, что не логично, а у Перевозчиковой И.Л. данного документа нет вообще; директор <данные изъяты> факт поставки, отгрузки и оплаты товара Перевозчиковой И.Л. по указанной товарной накладной отрицает; договор купли-продажи рольворот и калитки между Перевозчиковой И.Л. и <данные изъяты> и платежные документы в материалы дела не представлены, на вопрос суда представитель истца пояснял, что данные документы у истца отсутствуют; и, как указано выше, размеры рольворот в товарной накладной № от 12.04.2019 не совпадают с размерами рольворот, фактически установленными у истца.

Таким образом, очевидно, что рольворота и калитка в домовладении Перевозчиковой И.Л. устанавливались не <данные изъяты>», достоверных доказательств данному обстоятельству суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ также оценивает и процессуальное поведение стороны истца, вначале утверждавшей о том, что никаких ворот у Перевозчиковой И.Л. не установлено, проемы пустуют, а после появления для личного участия в деле ответчика изменившей свою позицию на факт установки ворот другой организацией. При проведении замеров ворот в выездном судебном заседании 22.07.2022 представитель истца Чудов А.С. сначала пояснил, что не знает, какие конкретно ворота принадлежат его доверителю, притом что выездное судебное заседание с участием специалиста и было назначено для проверки замеров спорных ворот, произведенных представителем Чудовым А.С. и представленных в судебное заседание 15.07.2022.

Ответчик, напротив, представил ряд доказательств, которые в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о доставке и выполнении работ по установке спорных ворот именно Нарядовым М.Е.

Суд при этом учитывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 действительно являются работниками ответчика, однако само по себе указанное обстоятельство еще не свидетельствует о даче ими заведомо ложных показаний в пользу Нарядова М.Е. Показания данных лиц оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, не противоречат им, а лишь дополнительно подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе отзывы в сети «Интернет» о компании <данные изъяты> о гарантии на секционные ворота, страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, не имеют отношения к предмету спора.

Чек по операции Сбербанк от 24.05.2022 о переводе Перевозчиковой И.Л. 6000 руб. ФИО17 без указания назначения платежа невозможно соотнести с настоящим делом, довод представителя истца относительно оплаты ремонта рольворот стороннему лицу сам по себе данный документ не подтверждает, как и не влияет на выводы суда относительно исполнения обязательства по установке спорных ворот Нарядовым Е.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2018 года стороны заключили договор купли-продажи с элементами подряда, обе стороны исполнили свои обязательства по данному договору: Перевозчикова И.Л. уплатила 141300 руб., Нарядов М.Е. в согласованные сроки в декабре 2018 года доставил и установил Перевозчиковой И.Л. рольворота и калитку. По изложенному оснований для вывода о незаключенности договора и необходимости возврата истцу денежной суммы по исполненному обязательству не имеется, в удовлетворении иска Перевозчиковой И.Л. к Нарядову М.Е. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска к Нарядову М.Е. судом отказано, на основании ч. 1 ст. 139, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры, принятые по определению суда от 02.12.2021 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозчиковой И.Л. к Нарядову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Нарядову М.Е., ОГРНИП №, принятые по определению Ленинского районного суда года Иванова от 02.12.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук