Решение по делу № 33-6161/2017 от 03.05.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6161/2017

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Тимохиной СС к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МКУ «УДИБ»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Тимохиной СС в возмещение ущерба 57 377 руб. 00 коп., судебные издержки 12 500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 1 921 руб. 31 коп., а всего взыскать 71 798 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина С.С. предъявила иск к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МКУ «Управление капитального строительства».

Требования мотивированы тем, что <дата> автомобиль Toyota Altezza, регистрационный знак № на ул. Дубровинского в районе дома № 100 в г. Красноярске под управлением Тимохина Д.В. и принадлежащего на праве собственности истцу совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 877 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей, расходы за услуги транспортировки автомобиля 1 500 рублей.

Просила взыскать с ответчиков 59 877 рублей – сумму ущерба, 14 000 – судебные издержки, 2 296 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УДИБ» Бовыкина М.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что исходя из положений ч.1 ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Управление капитального строительства» Никонова Т.Д., представитель истца Поляков Г.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Полякова Г.И., представителя МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» Никоновой Т.Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцу Тимохиной С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Altezza, который <дата> был поврежден в результате наезда на яму в ходе движения в районе дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске. Состава административного правонарушения в действиях водителя, управлявшего автомобилем, Тимохина Д.В. органами ГИБДД не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги ул. Дубровинского в районе дома № 100 дорожное покрытие имеет выбоину шириной 1,2 м, длиной 2 м, глубиной 0,12 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тимохина С.С. имеет право требования возмещения материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Тимохиным Д.В. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата>, представленного стороной истца, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составляет 55 877 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

<дата> МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с АО «Сибагропромстрой» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Дубровинского в г. Красноярске.

В соответствии с п. 1.2. договора местом проведения работ является ул. Дубровинского г. Красноярска, работы должны быть выполнены в объеме согласно Ведомости объемов работ, приведенной в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

<дата> МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с ООО СПК «Сфера» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части г. Красноярска.

В соответствии с п. 1.2. договора местом проведения работ является левобережная часть г. Красноярска, согласно реестра улиц (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и на основании выданного Заказчиком план-задания, работы должны быть выполнены в объеме согласно Ведомости объемов работ, приведенной в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязан выдавать Подрядчику план-задание, в котором будут конкретизироваться виды, объемы и сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту в части выдачи подрядчику плана-задания на выполнение работ по устранению повреждения дорожного покрытия, а также своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает МКУ «УДИБ», в связи с чем, действия указанного юридического лица, не исполнившего обязанности по договору, повлекли причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: