Решение по делу № 2-512/2018 от 19.04.2018

    #G1Дело № 2-512/2018                                 10 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мищенкову Т.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Мищенкову Т.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 58331,15 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в сумме 1949,43 руб., указав, что 31.08.2015г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств Фольксваген № под управлением ФИО1, и Дэу Нексиа № под управлением Мищенкова Т.К., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения составила 58331,15 руб., гражданская ответственность Мищенковым Т.К. застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мищенков Т.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2015 о привлечении Мищенкова Т.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель Мищенков Т.К. 31.08.2015 в 09:30, управляя транспортным средством Дэу Нексиа г№ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген г.н.з. У002РР78 был застрахован истцом по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) по полису серии СБ78 № от 02.11.2014 (л.д.7,8).

23.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по указанному договору в размере 58331,15 руб. (л.д.39).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П сумма ущерба рассчитывается без учета износа деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Сумма ущерба в размере 58331,15 руб. подтверждена заказ-нарядом ООО «Автоцентр «Таллинский» от 29.10.2015, счетом на оплату, актом приемки работ от 10.11.2015 (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы иска ответчиком не представлено.

Его довод о заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» с номером ЕЕЕ0347111975, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), опровергается сведениями с информационного ресурса Российского союза автостраховщиков, согласно которым данный полис находится у страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что данный полис мог быть заказан, но не получен, соответственно договор ОСАГО с истцом не заключался.

При этом ответчиком не представлены ни бланк полиса, ни квитанция об оплате по договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1949,93 руб. подтверждаются платежным поручением от 04.04.2018 (л.д.6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мищенкова Т.К. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 58331 рубль 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1949 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        А.В. Прокофьева

    Дата принятия решения суда

в окончательной форме 15 октября 2018г.