Решение по делу № 33-3191/2015 от 01.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                              Апелляц. дело №33-3191-2015

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой В.Н. к Обществу с ограниченной отвественностью «...» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой В.Н. – Рябовой Т.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сидоровой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., наложения штрафа за несоблюдение требований потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Сидорова В.Н. через своего представителя Рябову Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной отвественностью «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная <адрес>. Плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2014 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан 27 марта 2015 г., с нарушением срока передачи на 178 дней. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 27.03.2015 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Сидорова В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рябова Т.А. исковые требования поддержала, уточнив требования с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 27.03.2015 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Представители ответчика ООО «...» - Синяев С.В., Чекмасов В.А. исковые требования не признали и пояснили, что фактически строительство дома было окончено в предусмотренные договором сроки (4 квартал 2014г.), однако в документах о выделении земельного участка под жилой дом имелась кадастровая ошибка. С сентября 2014 г. ответчик начал допускать долевиков в приобретенные ими квартиры для проведения ремонтных работ, проживания, истице было предложено принять квартиру по предварительному акту, и добровольно была предложена сумма неустойки, истица отказалась от подписания соглашения об урегулировании спора мирным путем. Ответчик в добровольном порядке выплатил истице ... руб., в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы ... руб., уменьшить компенсацию морального вреда до ... руб., которая также была перечислена истице, в удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Сидоровой В.Н. – Рябовой Т.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы Рябова Т.А., представители ответчика Синяев С.В. и Чекмасов В.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истице и, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до ... руб., уже выплаченных ответчиком в добровольном порядке Сидоровой В.Н., отказал в удовлетворении требований в остальной сумме.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца в части срока передачи квартиры, суд пришел об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, определив этот размер в сумме ... рублей, которые также уже выплачены истцу в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания с ответчика.

Обжалуя указанное решение суда, представитель истицы Рябова Т.А. ссылается на необоснованное применение судом норм ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для ее применения. Не согласна представитель и с размером взысканных сумм неустойки и морального вреда.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 12.04.2014 г. застройщик обязался передать истице квартиру в четвертом квартале 2014 года по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи был подписан лишь 27 марта 2015 г. Истице 06 апреля 2015 г. было направлено письмо с предложением о выплате неустойки в размере ... руб. в связи с несвоевременной сдачей объекта, однако 14 апреля 2015 г. истица обратилась с иском в суд в защиту прав потребителя

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2015 года по 27 марта 2015 года.

Размер неустойки был определен судом в сумме ... руб. с применением ст.333 ГК РФ с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере ... рублей, из которых ... рублей - неустойка за нарушение срока передачи квартиры и ... рублей - компенсация морального вреда

Применяя нормы ст.333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки – менее трех месяцев, обстоятельства дела - фактическое завершение строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором, неоднократные обращения ответчика в администрацию гор. Чебоксары за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несение дополнительных расходов по обслуживанию и содержанию спорного дома, оплату коммунальных расходов, предложения мирного урегулирования, направленные истице еще 06.04.2015 г. о выплате в добровольном порядке неустойки в размере ... руб. в связи с несвоевременной сдачей объекта, застройщиком были запрошены банковские реквизиты для перечисления вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доводы суда подробно мотивированы, с этими доводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера неустойки и взыскании ее в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Рябовой Т.А. о том, что необоснованно снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не влекут отмену обжалуемого решения.

Статья 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Рябовой Т.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой В.Н. - Рябовой Т.А. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Савельева Г.В.

Агеев О.В.