Решение от 20.08.2015 по делу № 2-7008/2015 от 17.06.2015

Дело №2-7008/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца Кравченко А.Ю., его представителя Бачигина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании суммы страхового возмещения, оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по составлению нотариальной доверенности,

установил:

Кравченко А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения в сумме 176854 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб.. Свои требования обосновал тем, что 24.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца – автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х. На момент ДТП действовал договор комплексного страхования, заключенный между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое». 01.04.2015 года Кравченко А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Вместе с тем, ремонт транспортного средства не произведен. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 176854 руб. 80 коп. В связи с тем, что ответчик в добровольном досудебном порядке не выплатил страховое возмещение, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие расходы на оплату услуг юриста и составление нотариальной доверенности. Бездействие ответчика причинило истцу моральные переживания, которые он оценивает в 10000 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. При этом, представитель истца дополнил, что 06.05.2015 года истец обратился с претензией с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответ на данную претензию не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения Временной администрации ООО «Страховое общество «Купеческое».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства о чем истец и его представитель не возражают.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кравченко А.Ю. является собственником автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х (л.д. 10).

07.10.2014 года между Кравченко А.Ю. и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор добровольного комплексного страхования, в соответствии с которым застраховано имущество истца – автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х по рискам «Автокаско», а также гражданская ответственность истца. Срок действия договора с 00 час. 07.10.2014 года по 24 час. 06.10.2015 года (л.д. 11). Страховая премия составила 79070 руб. 08 коп., которая уплачена Кравченко А.Ю. в полном объеме (л.д.12).

В период действия договора 24.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13-14).

Ответчик признал случай страховым и выдал Кравченко А.Ю. направление на ремонт (л.д.17).

Вместе с тем, ремонт автомобиля не произведен.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Х» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Х» 27.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 176854 руб. 80 коп., с учетом износа – 132654 руб. 27 коп. (л.д. 19-48).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, ДТП от 24.03.2015 года признано ответчиком страховым случаем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п.9 договора страхования определение страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится без учета износа при страховании на условии, изложенном в п.9.1 или п.9.2 договора.

Поскольку в договоре предусмотрено определение страхового возмещения на основании счетов за ремонт СТОА страховщика, то есть в соответствии с п.9.1 договора, то сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы страхового возмещения 176854 руб. 80 коп., поскольку ответчиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2015 года б/н, заключенный между Кравченко А.Ю. и Бачигиным И.В., из которого следует, что стоимость услуг составляет 20000 руб. При этом, исполнитель обязуется оказать Кравченко А.Ю. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в пользу клиента с ООО «СО «Купеческое» по договору АВТОКАСКО. В рамках данного договора Бачигин И.В. обязуется осуществлять за свой счет печатные и копировальные работы при подготовке документов в суд, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления клиента к ООО «СО «Купеческое» в суде первой и (при необходимости) последующих инстанций (л.д. 50). Также к материалам дела приложена расписка, по которому Кравченко А.Ю. оплатил за оказание юридических услуг 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 300 руб.

Вместе с тем, из текста доверенности следует, что с истца взыскано по тарифу 200 руб., а не 300 руб. (л.д. 55 оборот).

Суд полагает, что требования Кравченко А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 200 руб., поскольку расходы, связанные с составлением доверенности представителя для ведения дел доверителя в суде относятся к другим признанным необходимым расходам, приравнены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, могут применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред Кравченко А.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «СО «Купеческое» в пользу Кравченко А.Ю. 10000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку при обращении в суд за восстановлением нарушенного права истец вынужден был понести указанные расходы для представления доказательств обоснованности заявленных требований. При этом, указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 49).

Также истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191354 руб. 80 коп., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 95677 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу согласно положениям ч. 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 5127 руб. 10 коп. (4827 руб. 10 коп.) - исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. - исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 176854 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░ 95677 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 307232 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5127 ░░░. 10 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░