Решение по делу № 12-26/2014 от 15.07.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17352/2012 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре	Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело № 2-8161/12 по апелляционной жалобе Таран Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску Таран Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Таран Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Таран Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<...>», <...>, на основании правил страхования транспортных средств №... от <дата>. <дата> автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. На ее заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, обосновывая его тем, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска Таран Е.Ю. отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Таран Е.Ю. просила решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года отменить, указывая на то, что срок исковой давности необходимо было исчислять с того момента, как она узнала о нарушении своего права, то есть с момента получения ею ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», <...>.

<дата> между Таран Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств №... от <дата> по рискам ущерб и хищение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> капот и крыло автомобиля истицы были повреждены в результате действий третьих лиц.

<дата> Таран Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, просила его выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» №... от <дата> Таран Е.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, основанием отказа указано, что указанное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Таран Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности следует считать <дата> (дата направления ответа об отказе в выплате страхового возмещения), судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

При этом обязательство страховщика по своему характеру не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства).

Необходимо также учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

В свою очередь, исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно исчислялся срок исковой давности с <дата>, когда истице стало известно о повреждении ее автомобиля и у нее возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой. Учитывая изложенное суд правильно указал на то, что срок считается истекшим <дата>.

Учитывая, что исковое заявление было подано Таран Е.Ю. в суд <дата>, при этом истица в ходе судебного разбирательства не обосновала уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представила соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: