Решение по делу № 2-1207/2022 (2-6977/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1207/2022

22RS0068-01-2021-009680-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Виталия Александровича к Заворотинскому Александру Олеговичу, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.А. обратился в суд с данным иском, просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля Ниссан Сани, государственный номер Е769УА22, 2003 года выпуска, наложенного 14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018 г..

В обоснование ссылается на то, что 26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заворотинского А.О., в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль. Ориентировочно 14 мая 2021 г. автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. В этот момент автомобилем управлял водитель на основании договора аренды для работы в такси. На момент ареста собственником автомобиля являлся истец на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 г..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что при покупке автомобиля проверял его на предмет запретов. Автомобиль сдавал в аренду под такси, страховой полис по ОСАГО не заключал, так как это должен был сделать водитель. Автомобиль в день ареста был изъят у Плотникова, который использовал автомобиль в качестве такси через Яндекс. Автомобиль не стал ставить на учет на свое имя, так как автомобиль требовал ремонта, стоял в гараже после покупки.

Ответчик Заворотинский А.О., представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», третьи лица СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинкова В.А. и Афанасьев Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 24.05.2018 г. между истцом и Заворотинским А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Сани, государственный номер Е769УА22, 2003 года выпуска, согласно которому истцом был приобретен указанный автомобиль.

Истцом представлен оригинал ПТС на указанный автомобиль.

Указанный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован на Заворотинского А.О..

На момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2018 г. спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

19 сентября 2020 истец по договору аренды легкого автомобиля без экипажа передал указанный автомобиль Плотникову А.С..

26.06.2018 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № .... от 25.05.2018 о взыскании задолженности в размере 299848,71 руб. в отношении должника Заворотинского А.О. в пользу взыскателя Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

В рамках указанного исполнительного производства 14.05.2021 на имущество должника наложен арест.

В этот же день 14.05.2021 ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен арест (опись имущества) на спорный автомобиль, который передан на ответственное хранение по адресу ул. Победы, 61, в г. Барнауле.

Исковые требования основаны на том, что наложен арест на имущество (автомобиль), принадлежащее на праве собственности не должнику, а истцу. на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 24.05.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как, согласно представленным стороной истца доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля истец получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, при передаче автомобиля по договору купли-продажи истцу передан паспорт на транспортное средство, приходит к выводу, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ( 24.05.2018 г.). Арест на автомобиль ( 14.05.2021 г.) наложен после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно указанным нормам закона арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на автомобиль, автомобиль находился до изъятия в его владении, имеющийся арест нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Ниссан Сани, государственный номер Е769УА22, 2003 года выпуска, наложенного 14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018 г.:, принадлежащий на праве собственности Бирюкову Виталию Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья:     И.В. Наконечникова