Решение по делу № 22-1031/2016 от 18.07.2016

судья ФИО №22-1031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого К.С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К.С.Н. и адвоката Анциферовой О.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года, которым

К.С.Н., (...),

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении К.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого К.С.Н. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором К.С.Н. признан виновным в покушении на убийство Д.Т..

Преступление совершено в дневное время ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый К.С.Н. заявляет о своём несогласии с приговором, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Утверждает, что умысла на убийство не имел, хотел причинить потерпевшему телесные повреждения, к совершению преступления не готовился. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить срок лишения свободы и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что действия К.С.Н. судом квалифицированы неверно. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания К.С.Н. пояснял, что умысла на убийство у него не было, он просто хотел причинить Д.Т. телесные повреждения, поскольку его возмутило поведение потерпевшего, к совершению преступления не готовился. По мнению адвоката, действия К.С.Н. подлежали квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Пишет, что судом вынесен несправедливый приговор и назначено чрезмерно суровое наказание. При этом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания не учтено состояние здоровья К.С.Н. - наличие (...). Просит изменить приговор, квалифицировать действия осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить срок лишения свободы и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.В. просит жалобу адвоката Анциферовой О.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анциферовой О.В. потерпевший Д.Т. считает, что судом вынесено справедливое наказание К.С.Н. за совершённое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К.С.Н. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности К.С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина К.С.Н. в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Д.Т., свидетелей К.Н., Т.А., К.А., Ч.Г. и А.Н. об обстоятельствах происшедшего. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Виновность К.С.Н. подтверждается также протоколами устного заявления о преступлении Д.Т. о привлечении К.С.Н. к уголовной ответственности за покушение на его убийство ((...)), копией карты вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой в 10 часов 57 минут ХХ.ХХ.ХХ поступил вызов для оказания помощи потерпевшему Д.Т. ((...)), протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, где обнаружен и изъят нож (...)), протоколом осмотра предметов, согласно которому на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь (...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Д.Т. установлена рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также две раны в области правого и левого предплечий; все повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов (предмета) с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов представленным ножом ((...)), протоколом проверки показаний Д.Т. на месте, в ходе которой тот пояснил об обстоятельствах происшествия ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности К.С.Н. в покушении на убийство Д.Т..

Утверждения К.С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтены оглашённые показания К.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ХХ.ХХ.ХХ в его квартире после совместного распития спиртного между ним и Д.Т. произошёл конфликт. При этом он стал душить Д.Т. своей рукой за шею, сказав ему: «Я тебя убью!». Затем он взял кухонный нож и стал с силой наносить им удары Д.Т., пытаясь попасть тому в область груди. Д.Т. защищался, отбиваясь руками, однако он несколько раз попал ему ножом по рукам и один раз в грудь. Был уверен, что убил Д.Т., и выбежал из комнаты ((...)). Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной К.С.Н. и в протоколе проверки его показаний на месте ((...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого К.С.Н. умысла на убийство Д.Т.. Установлено, что в ходе ссоры он умышленно нанёс удары ножом Д.Т., причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О наличии такого умысла свидетельствуют орудие и способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, К.С.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, а также тот факт, что он может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий, однако реализовать свой умысел на его убийство до конца не смог в связи с активным сопротивлением Д.Т. и оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Действия К.С.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение Д.Т. на месте происшествия с учётом обстоятельств конфликта не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у К.С.Н.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия К.С.Н. находился в нетрезвом состоянии.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Нанесение ножевых ранений Д.Т., по мнению судебной коллегии, очевидно не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у К.С.Н. выявлены признаки (...), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не страдал каким-либо психическим расстройством, кроме (...), находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными, наказание К.С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, состояние здоровья осуждённого, страдающего тяжёлым заболеванием, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года в отношении К.С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

Б.А.Козлов