Решение по делу № 22-139/2017 от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-139/17

Дело № 3/10-14/2016            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

     при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

     заявителей – Судак О.Н., Зеленковского А.С., Валевич М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Валевич Михаила Григорьевича, Белоцерковского Ивана Михайловича, Зеленковского Александра Сергеевича, Судак Оксаны Николаевны, Ткачук Сергея Александровича на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе Валевич Михаила Григорьевича, Белоцерковского Ивана Михайловича, Зеленковского Александра Сергеевича, Судак Оксаны Николаевны, Ткачук Сергея Александровича, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прекращено

Заслушав заявителей Судак О.Н., Зеленковского А.С., Валевич М.Г., которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Валевич М.Г., Белоцерковский И.М., Зеленковский А.С., Судак О.Н., Ткачук С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят признать действия и решения дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 о выделении из уголовного дела №, возбужденного по факту изготовления поддельной печати СТ «Кипарис», материалов по факту уничтожения одной круглой печати СТ « Кипарис» незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение, просят признать незаконными и необоснованными действия и решения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч.1 ст. 325 УК РФ, обязать устранить допущенное нарушение; признать действия и решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч.1 ст. 325 УК РФ незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение; просят признать незаконными и необоснованными действия и решения соответствующих должностных лиц в части непризнания преюдиции вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам №-ц, № и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Валевич М.Г., Белоцерковского И.М., Зеленковского А.С., Судак О.Н., Ткачук С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прекращено.

Валевич М.Г., Белоцерковский И.М., Зеленковский А.С., Судак О.Н., Ткачук С.А., не согласившись с постановлением суда, в принесенной апелляционной жалобе просят отменить постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Доводы обосновывают тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагают, что факт прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания и отдела МВД России по <адрес>, без надлежащих и законных на то оснований, является незаконным. Указывают, что решение заместителя прокурора <адрес> ФИО16 не удовлетворяют содержащегося в жалобе требования, при этом суд не принял во внимание, что заявители были не согласны с решением прокурора и возражали против прекращения производства по жалобе. Считают, что решение суда первой инстанции было принято с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, при этом суду не были представлены материалы уголовного дела, не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о выделении материалов, а также отказных материалов. Также заявителям не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, истребовать и предоставлять дополнительные доказательства по делу. Кроме того полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что подделка печати совершена неустановленными лицами, тогда как подделка печати и уничтожение настоящей печати совершены одними и теми же лицами, фамилии которых известны. Также указывают, что утверждение суда в части непризнания преюдиции вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора <адрес> А.П. Жук подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует предмет обжалования в данной части. Также указывает, что судом при оценке жалобы в части выделения материалов по факту уничтожения печати СТ «Кипарис» для дополнительной проверки верно отражена позиция о неправомерности вмешательства на стадии предварительного расследования в ход расследования и его направления. Доводы жалобы в части непризнания преюдиции являются надуманными, не содержат в себе предмета рассмотрения жалобы. Полагает, что остальные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не являлись предметом судебного рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОМВД России по <адрес> РК ФИО17 просит постановление Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. полагает, что суд вынес законное решение.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение заявителей, которые поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен в каждом случае убеждаться, сохраняет ли это постановление силу.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителей ввиду отсутствия предмета обжалования, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями заместителем прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о выделении дела в отдельное производство. Фактически, судом при оценке жалобы в части выделения материалов по факту уничтожения печати СТ «Кипарис» для дополнительной проверки верно отражена позиция о неправомерности вмешательства на стадии предварительного расследования в ход расследования и его направления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы жалобы в части непризнания преюдиции не содержат в себе предмета рассмотрения жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав заявителей, в том числе на заявления ходатайств и исследовании доказательств, при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе Валевич Михаила Григорьевича, Белоцерковского Ивана Михайловича, Зеленковского Александра Сергеевича, Судак Оксаны Николаевны, Ткачук Сергея Александровича, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прекращено – оставить без изменений, апелляционную жалобу Валевич Михаила Григорьевича, Белоцерковского Ивана Михайловича, Зеленковского Александра Сергеевича, Судак Оксаны Николаевны, Ткачук Сергея Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: