Решение по делу № 11-8/2019 от 22.02.2019

Дело № 11-8-2019

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района

Забайкальского края Дамдинова С.Д.

Апелляционное определение

«_21_» марта 2019 года                                                                                        пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Горбатковой Е.В.,

При секретаре                                                                              Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Гуренковой Вере Герасимовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальская управляющая компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 03.05.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.06.2017. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Государственной жилищной инспекцией Забайкальская края 22.09.2016. Ответчик на основании договора социального найма № 2197 от 07.08.2013 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На нанимателя жилого помещения нормами жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей компанией. Обязательства по оказанию услуг истцом исполняются надлежащим образом, ответчиком оплата за содержание жилого помещения, вывоз ТБО не производилась, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания задолженности на сумму 4 991,35 руб. и судебных расходов в размере 200 руб. При внесении текущих платежей сумма задолженности была частична погашена и размер задолженности составил 2 774,10 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, вывозу ТБО за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 2 774,10 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 за выдачу судебного приказа, также истец просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 3 379,45 руб., судебные расходы в размере 200 руб. за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

На основании определения от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мастер».

Решением мирового судьи от 06.12.2018 в удовлетворении иска ООО «Забайкальская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов по жалобе представитель Общества указал на то, что ООО «Забайкальская управляющая компания» обслуживает многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников. С июня 2017 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании. Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления домом. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются Обществом с июня 2017 года. Представитель управляющей компании ООО «Мастер» распространял недостоверную информацию о том, что потребители обязаны оплачивать услуги в ООО «Мастер», при неоплате задолженность за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию в судебном порядке. ООО «Забайкальская управляющая компания» информировало потребителей о необходимости внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в новую управляющую компанию.

В судебное заседание представитель ООО «Забайкальская управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Гуренкова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» Грунда Г.А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также суду пояснил, что ООО «Мастер» осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома на основании договора управления и содержания многоквартирного дома от 01.01.2013. Указанный договор заключался сроком по 31.12.2013, однако договором было предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон договора о прекращении договора, срок действия договора продлевается. При проведении в мае 2017 года собрания было принято решение о смене управляющей компании и было принято решение о направлении ООО «Мастер» сообщения о расторжении договора управления за 10 дней до окончания срока действия договора. Поскольку в течение 2017 года сообщение о расторжении договора от собственников в управляющую компанию не поступало, то ООО «Мастер» до 31.12.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимало плату за оказанные услуги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом(ст. 60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ « 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате оказанных ООО «Забайкальская управляющая компания» услуг. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено, что 03 мая 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание. По итогам проведения собрания было принято решение о прекращении договора управлении и содержания многоквартирного дома, заключенного с ООО «Мастер» и направлении председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома сообщения о расторжении договора управления и содержания многоквартирным домом. Также собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Забайкальская управляющая компания».

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что ООО «Забайкальская управляющая компания» с 01.06.2017 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента оказывает жильцам дома услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года оплата услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз ТБО производилась в ООО «Мастер», задолженности по оплате указанных услуг ответчик не имеет. Факт оплаты данных услуг ответчиком в спорном периоде ООО «Мастер» истцом не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2018 следует, что ответчик производил оплату в ООО «Мастер», поскольку с указанным Обществом у ответчика заключен соответствующий договор, о смене управляющей компании информацией не обладал (л.д.23).

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ООО «Мастер».

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов нанимателя. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Гуренковой Вере Герасимовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

                 Судья Забайкальского

         районного суда                                                                     Горбаткова Е.В.