Решение от 05.11.2020 по делу № 2-4736/2020 от 23.09.2020

Дело №2-4736/20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 05 ноября 2020 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Голобородько Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Голобородько Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Голобородько О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55247,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 32205,50 руб., задолженность по процентам в размере 15941,79 руб., комиссии – 7100 руб., а также судебных расходов в размере 1857,42 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» ( правопреемник ПАО «Лето Банк») уступил права требования по указанному выше договору; требование о полном погашении кредита, направленное в адрес Голобородько О.Г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голобородько О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Возражая против исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, Голобородько О.Г. указала о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Голобородько О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 37 520 руб. под 29,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа – 1600 руб. (л.д.8-10)

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Голобородько О.Г. составляет в размере 55247,29 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 32205,50 руб., задолженность по процентам – 15941,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» ( правопреемник ПАО «Лето Банк») и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав ( требований) (цессии), в том числе в отношении задолженности, образовавшейся у Голобородько О.Г. (л.д.29-38)

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который по заявлению Голобородько О.Г. отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик Голобородько О.Г. указывала о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, устанавливающей, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а также положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье истец обратился в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновилось, его продолжительность увеличилось до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд по истечении 6 месяцев ( сентябрь 2020 года) с даты отмены судебного приказа, т.е. по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до октября 2017 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроке и порядке исполнения обязательств, однако в нарушение условий договора последняя оплата Голобородько О.Г. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890 руб. при отсутствии платежей за ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, таким образом, денежные средства в размере 1600 руб. погашают задолженность, возникшую за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1310 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26910 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 16190,27 руб., по процентам в размере 10719,73 руб., а также комиссий в размере 7100 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18647,47 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 16015,24 руб., проценты в размере 2632,23 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе. Размер задолженности по процентам за указанный период составляет 1169,11 руб. ( размер задолженности 16015,24 дня, количество дней просрочки 89, размер ежедневной ставки 0,0819 %, что за 89 дней составит 7,3 %)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,67 руб., что составляет 36 % от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199,200,809,819 ГК РФ, ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18647,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16015,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632,23 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1169,11 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░