Решение по делу № 2-64/2023 (2-4186/2022;) от 06.07.2022

Дело №2-64/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-004776-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Жоховой М.Г.,

при секретаре                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права общей долевой собственности на 24/100 доли земельного участка, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; определении порядка пользования земельным участком, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> принадлежит 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при данной доле жилого дома не приватизирован. Решением Пушкинского городского суда от <дата> уступившим в законную силу <дата> установлены общие границы земельного участка при доме площадью 2009 кв.м. У совладельцев по дому также земельные участки не находятся в собственности. При обращении в Администрация Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой установления границ земельного участка истцу было разъяснено, что обращаться для решения данного вопроса необходимо все совладельцам совместно. Соответственно и при установлении права долевой собственности необходимо обращаться всем совладельцам по дому. Данное условие при наличии восьми совладельце по дому выполнить невозможно. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании права общей долевой собственности в праве 95/4000 на земельный участок, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; определении порядка пользования земельным участком, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

В обосновании встречных требований указано, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 95/4000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при данной доле жилого дома не приватизирован. Решением Пушкинского городского суда от <дата> уступившим в законную силу <дата> установлены общие границы земельного участка при доме площадью 2009 кв.м. У совладельцев по дому также земельные участки не находятся в собственности. При обращении в Администрация Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой установления границ земельного участка истцу было разъяснено, что обращаться для решения данного вопроса необходимо все совладельцам совместно. Соответственно и при установлении права долевой собственности необходимо обращаться всем совладельцам по дому. Данное условие при наличии восьми совладельце по дому выполнить невозможно. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании права общей долевой собственности для в праве 57/400 на земельный участок, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Определении порядка пользования земельным участком, площадью 2009 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

В обосновании встречных требований указано, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 57/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при данной доле жилого дома не приватизирован. Решением Пушкинского городского суда от <дата> уступившим в законную силу <дата> установлены общие границы земельного участка при доме площадью 2009 кв.м. У совладельцев по дому также земельные участки не находятся в собственности. При обращении в Администрация Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой установления границ земельного участка истцу было разъяснено, что обращаться для решения данного вопроса необходимо все совладельцам совместно. Соответственно и при установлении права долевой собственности необходимо обращаться всем совладельцам по дому. Данное условие при наличии восьми совладельце по дому выполнить невозможно. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по варианту экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по варианту экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по варианту экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по варианту экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленные исковых требований и встречных исковых требований, просил иск удовлетворить по варианту экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленные исковых требований и встречных исковых требований, просил иск удовлетворить по варианту экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленные исковых требований и встречных исковых требований, просил иск удовлетворить по варианту экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, возражений по первоначальному иску, встречным искам не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск ФИО и встречные иски ФИО, ФИО подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от <дата> предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 и п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО является собственником 57/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО является собственником 95/4000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15)

ФИО является собственником 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15)

ФИО является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15)

ФИО является собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15)

ФИО является собственником 95/4000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, данным решением суда:

Установлены внешние границы земельного участка площадью 2009 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта ФИО

По ходатайству представителя истца ФИО по доверенности ФИО по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); вспомогательные строения. Площадь земельного участка составила: 1997 кв. м. Фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, не соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда МО от 24.05.2022г. (л.д.16). В рамках данного исследования разработан 1 вариант определения порядка пользования земельным участком. Вариант 1 разработан по предложению сторон, с учетом границ, установленных решением Пушкинского городского суда МО от 24.05.2022г. (л.д. 16), с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: - ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 синим цветом, по точкам: №10-11. Площадь земельного участка составит: 419 кв.м. Шарифова Ф.А. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 фиолетовым цветом, по точкам: №-5-4-3. Площадь земельного участка составит: 274 кв.м. ФИО, ФИО, ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 зеленым цветом, по точкам: №№28-29-15-14. Площадь земельного участка составит: 332 кв.м. ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом, по точкам: Контур 1: 24-23-30-31-32; Контур 2 : №39-40-41-42. Площадь земельного участка составит: 309 кв.м, 176 кв.м, 133 кв.м. ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 оранжевым цветом, по точкам: №45-46-47. Площадь земельного участка составит: 395 кв.м. ФИО, Шарифова Ф.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 желтым цветом, по точкам: №№№-7. Площадь земельного участка составит: 264 кв.м. ФИО, ФИО, ФИО в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 коричневым цветом, по точкам: №. Площадь земельного участка составит: 16 кв.м

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истцы, по первоначальному и встречным искам, в рамках настоящего спора заявляют требования о признании права собственности на доли земельного участка общей площадью 2009 кв.м, по адресу: <адрес>.

       В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

       Анализируя вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами взаимных требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истцов по первоначальному иску и встречным искам на заявленные доли спорного земельного участка.

       Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них строений и построек, конфигурация образуемых земельных участков не имеют лишних изгибов и изломов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО и встречных исков ФИО и ФИО в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

        Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

       Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

        Признать за ФИО право общей долевой собственности (доля в праве 24/100) на земельный участок площадью 2009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать за ФИО право общей долевой собственности (доля в праве 95/4000) на земельный участок площадью 2009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         Признать за ФИО право общей долевой собственности (доля в праве 57/400) на земельный участок площадью 2009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Определить порядок пользования земельным участком площадью 2009 кв.м,, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО:

        Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 419 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в общее пользование ФИО, ФИО, ФИО земельный участок площадью 332 в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 274 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 309 кв.м, в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
Контур 1
24	503899.34	2211496.11	13.09
23	503899.45	2211509.20	13.48
30	503885.97	2211509.50	13.05
31	503885.84	2211496.45	1.60
32	503887.44	2211496.41	11.90
Контур 2
33	503889.08	2211491.96	1.75
34	503887.33	2211492.00	3.41
35	503887.42	2211495.41	2.59
36	503884.83	2211495.48	14.06
37	503884.97	2211509.54	2.48
38	503882.49	2211509.64	26.04
39	503881.53	2211483.62	11.10
40	503892.63	2211483.65	3.99
41	503892.74	2211487.64	3.77
42	503888.97	2211487.74	4.22

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 395 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
10	503893.68	2211453.84	27.05
9	503894.35	2211480.88	1.79
43	503892.56	2211480.92	2.73
40	503892.63	2211483.65	11.10
39	503881.53	2211483.62	5.51
44	503881.32	2211478.11	9.42
45	503881.66	2211468.70	1.74
46	503880.01	2211468.15	14.42
47	503879.59	2211453.74	14.09

Выделить в общее пользование ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельный участок площадью 264 в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в общее пользование ФИО, ФИО, ФИО земельный участок площадью 16 в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: